Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56803/21 по делу N А40-116547/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-116547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВетроСтройДеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-116547/21

по заявлению ООО "ВетроСтройДеталь"

к 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовский З.А;

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

Третье лицо: Маркин Александр Викторович

о признании незаконным постановлений

при участии:

от заявителя:	Горбунов А.А. по дов. от 20.10.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Дубовик Е.А. по дов. от 08.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУ ФССП по городу Москве Котовского Зиновия Андреевича, ГУ ФССП по городу Москве от 15.12.2020 г. N 77053/20/670721, от 29.04.2020 г. N 77053/20/670721; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовского З.А. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 44249/20/77053-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 219799/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, частично удовлетворены исковые требования Маркина А.В. об обязании ООО "ВетроСтройДеталь" предоставить документы: исключены из перечня документов пункты, которые продублированы несколько раз, либо тождественны друг другу, а также частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения. Выдан исполнительный лист ФС N 034361395.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 У ФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 03.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 44249/20/77053-ИП.

В целях окончания исполнительного производства Должник направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 10.11.2020 о приобщении копии акта-приема передачи документов от 28.10.2020, о проведении проверки фактического исполнения части требований согласно резолютивной части Решения АС г. Москвы от 24.10.2019, обязании Взыскателя предоставить документы и т.д.

Согласно сведениям почтового идентификатора (61403953009754) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 23.11.2020.

Ходатайство от 10.11.2020 было получено судебным приставом-исполнителем, однако в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.

По факту данного бездействия Должник направил жалобу (почтовым отправлением) в порядке подчиненности 14.12.2020. Жалоба была получена ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве согласно данным почтового идентификатора (61403954008770) 21.12.2020. Решение по результатам рассмотрения жалобы не принято, Должнику не направлено.

В связи с данными обстоятельствами Должник обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-99357/2021). После поступления заявления в Арбитражный суд судебный пристав-исполнитель направил в адрес Должника копию Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.12.2020 N 77053/20/670723 (получено Должником 21.05.2021).

Согласно тексту Постановления от 15.12.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, обосновав данный вывод тем, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства от 10.11.2020 по указанному основанию является незаконным, необоснованным.

07.04.2021 Должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ценным письмом с описью вложения ходатайство об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям почтового идентификатора (61403957023343) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 12.04.2021.

Ходатайство от 07.04.2021 было получено судебным приставом-исполнителем, однако в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не было направлено Должнику.

В связи с данными обстоятельствами Должник обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-99357/2021). После поступления заявления в Арбитражный суд судебный пристав-исполнитель направил в адрес Должника копию Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.04.2021 N 77053/21/833541 (получено Должником 21.05.2021).

Согласно тексту Постановления от 29.04.2021: "Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны".

Заявитель указывает на то, что постановление от 29.04.2021 является незаконным, нарушающим права и законные интересы Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Ходатайство, датированное 10.11.2020 г., подписано от имени ООО "ВетроСтройДеталь" Латыповым Д.Н., в подтверждение полномочий приложена копия доверенности N 95-РА от 10.10.2019 г., согласно которой полномочия Латыпова Д.Н. ограничены представлением заявителя в судах судебной системы Российской Федерации (мировых, общей юрисдикции, арбитражных, районных, городских, верховных) и из которой не следует ни полномочия данного представителя представлять интересы должника в службе судебных приставов по исполнительному производству, ни право Латыпова Д.Н. на подпись документов от имени ООО "ВетроСтройДеталь".

Материалы исполнительного производства содержат копию акта приема-передачи документов от 28.10.2020, о приобщении которого ходатайствовал должник, и данные о проведении судебным приставом-исполнителем проверок фактического исполнения должником требований, указанных в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19. По результатам проведения проверок фактического исполнения судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились требования и постановления в адрес должника, которые до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовского З.А. N 77053/20/670723 от 15.12.2020 г. права и законные интересы заявителя не нарушает, а также не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

07.04.2021 заявителем подано ходатайство, которым должник просит рассмотреть ходатайства должника от 10.11.2020 и от 22.01.2021, а также окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Котовским З.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77053/20/833541 от 29.04.2021 г., оснований для признания незаконным которого суд также не усматривает.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела подтверждается, что ходатайство должника от 10.11.2020 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77053/20/670723 от 15.12.2020.

Вместе с тем, ходатайство должника от 22.01.2021 на момент рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 в материалы исполнительного производства от должника не поступало.

Довод жалобы о том, что к ходатайству от 10.11.2020 г. приложена копия доверенности (на Латыпова Д.Н.) N 81-РА от 29.09.2020 г. не соответствует действительности.

К ходатайству ООО "ВетроСтройДеталь" от 10.11.2020 г. приложена копия доверенность на имя Латыпова Д.Н. от 10.10.2019 г. N 95-РА, что подтверждается материалами исполнительного производства N 44249/20/77053-ИП.

Более того, в описи вложения в ценное письмо отсутствует ссылка на доверенность N 81-РА от 29.09.2020 г. В описи вложения в ценное письмо в пункте 4 указано: "Копия доверенности представителя". Реквизиты доверенности в описи не указаны.

Довод ООО "ВетроСтройДеталь" о том, что Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18.12.2020 г. по делу N А40-173816/2020 не дана оценка описям от 05.08.2020 г., от 21.08.2020 г. и от 27.08.2020 г. не соответствует действительности.

Так, в Решении от 18.12.2020 г. по делу N А40-173816/2020 Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции утверждение заявителя, что почтовые описи от 05.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020 подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, опровергается Актами N б/н от 18.08.2020, N 2 от 07.09.2020, N 3 от 09.09.2020, составленными сотрудниками почтового отделения по форме Ф.51 в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

09.06.2021 г. в материалы исполнительного производства от ООО "ВетроСтройДеталь" поступили дополнительные документы во исполнение требований исполнительного документа, что также подтверждает то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления N 77053/20/833541 от 29.04.2021 г. требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, о чем должнику не могло быть не известно.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме подтвержден заявителем в Акте N 2 от 18.03.2021 г., согласно пункту 1.2.1 которого им выдана справка, что выписки по расчетным счетам в Омском отделении ПАО "Сбербанк" будут переданы взыскателю позднее. На момент рассмотрения настоящего спора материалы исполнительного производства также не содержат доказательств, что указанные выписки переданы взыскателю.

04.08.2020 и 24.08.2020 должник просил окончить исполнительное производство в части требования о передачи договоров и контрактов за 2018 г. и 2019 г. (пункты 11, 91 резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-219799/19), но фактически судебный акт в данной части полностью не исполнил, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 г., актами приема-передачи от 23.12.2020 г. и 18.03.2021 г. Должник аналогичным образом уклоняется и от исполнения иных требований судебного акта по делу N А40 -219799/19, в том числе от предоставления сертификатов за 2019 г., книги покупок и продаж за 2018 г. и 2019 г., выписок по расчетным счетам, переписки и иных документов.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Должником не исполнены в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя N 77053/20/511579 от 21.08.2020, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 с изменениями от 28.09.2020 N 77053/20/552809, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 N 77053/20/603486, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 N 77053/20/738785, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 N 77053/21/895501, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 N 77053/21/895501.

Заявитель утверждает, что ему не известны документы, подлежащие передаче взыскателю. Однако, виды документов, подлежащих передаче, подробно приведены в судебном акте по делу N А40-219799/19, и при этом, заявитель имеет неограниченный доступ ко всем документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВетроСтройДеталь".

Довод ООО "ВетроСтройДеталь", что ходатайство от 22.01.2021 г. на момент рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 г. поступило в материалы исполнительного производства не нашел своего документального подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления от 29.04.2021 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве Котовским З.А. проанализированы материалы исполнительного производства, документы, представленные Должником и Взыскателем, по результатам анализа СПИ ОСП по ЦАО N 1 по г. Москве Котовский З.А. пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. по судебному делу N А40-219799/2019 исполнено не в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-116547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов