Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60064/21 по делу N А40-11148/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-11148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-11148/21

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 1.597.405 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 1.597.405 руб. 46 коп. по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-139 от 10.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-139.

Истец указывает, что п.5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017.

В установленные контрактом сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 01.09.2017 г. по 25.04.2018 г. составляет 237 дней.

По расчету истца размер неустойки согласно п.18.4 контракта составляет 1.597.405 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Минобороны России к АО "ГУОВ".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора. А также ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ.

Частью 9 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом до момента окончания начисления неустойки (25.04.2018 г.) не был передан объект для производства работ, в результате чего ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 РФ).

В силу ст. 747 ГК РФ, п. 7.1.4 контракта заказчик обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту приема передачи, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Объект для производства работ заказчиком генподрядчику до настоящего времени не передан, в связи с чем, генподрядчик был лишен возможности приступить к капитальному ремонту объекта.

В нарушение условий контракта истец не довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств на 2017-2018 годы.

Пунктом 8.2.6 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст.72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком

Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение тридцати дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако, в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2016-2018 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Согласно п.22.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительным соглашением к государственному контракту N 5 от 29.12.2017 было установлено, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018, т.е. срок выполнения работ по контракту был продлен. Основания для начисления неустойки за период, предшествующий этому сроку, отсутствуют.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 г., установлено, что обязательства по контакту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018 г. (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по сдаче работ начислена за нарушение срока без учета истцом продления сроков исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2018.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-11148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова