Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55734/21 по делу N А40-271720/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-271720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРГО ФЛОРА"- С.М.Лашина,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-271720/18,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карго флора" Лашина С.М. о привлечении Аникина Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карго флора"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карго флора",

при участии в судебном заседании:

к/у С.М.Лашин- лично, паспорт

от Аникина А.А.- Моисеев А.В. дов. от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении должника ООО "Карго флора" (ОГРН 1167746654789, ИНН 9721006809) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович (ИНН 732711459555; адрес для направления корреспонденции: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19), являющийся членом Ассоциации "Меркурий" (127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Карго флора" (ОГРН 1167746654789, ИНН 9721006809) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашин Сергей Михайлович (ИНН 732711459555; адрес для направления корреспонденции: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19), являющийся членом Ассоциации "Меркурий" (127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карго флора" о привлечении Аникина Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С определением суда от 19.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до даты признания должника банкротом генеральным директором и единственным участником ООО "Карго флора" являлся Аникин Андрей Андреевич.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неподачу контролирующим должника лицом заявления о банкротстве, указывал, что сделки по перечислению должником денежных средств REGAL WORLDWIDE LIMITED и последующее непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности стало причиной возникновения признаков объективного банкротства, также указал, что ответчиком не были представлены документы и сведения, относящиеся к активам должника, в том числе к дебиторской задолженности, что в свою очередь сделало невозможным для управляющего формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части первого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - за неподачу контролирующим должника лицом заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий указывает на неподачу контролирующим лицом заявления о банкротстве в конце января, начале февраля 2018 года, вместе с тем, указывает на обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, которые сформировались за период с 18.09.2017 по 29.09.2017, то есть ранее даты, по истечении которой, по мнению заявителя, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им сам оснований и предмета заявления, в данной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) ответчика - сделки по перечислению должником денежных средств REGAL WORLDWIDE LIMITED и последующее непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности стало причиной возникновения признаков объективного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что заключённый между ООО "КАРГО ФЛОРА" и Компанией REGAL WORLDWIDE LIMITED (Великобритания) контракт на поставку цветов и растений частично не был исполнен компанией поставщиком, поскольку из перечисленных Должником 1 137 381,89 Евро в счет предстоящих поставок, компанией поставщиком было отгружено продукции на 896 418,65 Евро.

При этом недопоставка продукции на 240 963,24 Евро связана с плохим урожаем лука тюльпанов в Голландии, а также невозможностью компании поставщика произвести возврат денежных средств, перечисленных Должником в качестве аванса по контракту, что прямо следует из письма Компании REGAL WORLDWIDE LIMITED.

За период действия договора поставки N 09-08-01 от 08.09.2017, заключенного между ООО "КАРГО ФЛОРА" и ООО "ОРИЕНТИР-Д", Должником поставлен товар на сумму 2 782 665,00 руб., соответственно образование задолженности перед конкурсным кредитором - ООО "ОРИЕНТИР-Д" возникло вследствие частичной неоплаты товара.

Дальнейшее затруднения по поставке продукции связаны, в том числе с неисполнением Компании REGAL WORLDWIDE LIMITED обязательств перед Должником по отгрузке уже оплаченной продукции.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформированная при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не может является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), суд отмечает, что поведение ответчика не отвечают критерию N 3, предполагающему наличие инициативы ответчика в выводе активов либо получение им выгоды от возникших неблагоприятных последствий таких действий.

Подозрительных сделок или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, выявлено не было.

Как следует, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО "КАРГО ФЛОРА" от 23.08.2019, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника оснований для оспаривания сделок установлено не было.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанному выше основанию не имеется.

В части ссылки конкурсного управляющего на то, что ответчиком не были представлены документы и сведения, относящиеся к активам должника, в том числе к дебиторской задолженности, что в свою очередь сделало невозможным для управляющего формирование конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что ответчиком в адрес заявителя направлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "КАРГО ФЛОРА" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Электронным письмом от 29.04.2019 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: Iashin73@mail.ru3 также подтверждается направление в адрес Заявителя всей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КАРГО ФЛОРА" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., в ответ на которое 13.06.2019 г. Заявитель просил предоставить ему дополнительные документы (отправитель: lashin73@mail.ru. получатель: anton@r-l-g.ru), в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также расшифровку строки бухгалтерского баланса за 2018 год: строка 1210 запасы, строка 1230 финансовые и другие оборотные активы.

В ответ на электронное письмо Заявителя от 13.06.2019 г. Ответчик письмом от 24.07.2019 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) направил в его адрес: - расшифровку статей финансовых и оборотных активов; - расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; - расшифровку запасов.

Электронным письмом от 26.07.2019 г. (отправитель: lashin73@mail.ru. получатель: anton@rl-g.ru) Заявитель просил предоставить ему пояснения по статьям бухгалтерского баланса за 2018 год, в том числе по строке 1210 запасы и строке 137 капитал и резервы, а также предоставить разделы 8 и 9 декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

В ответ на указанное письмо от 26.07.2019 г. Ответчик письмом от 01.08.2019 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) направил в адрес Заявителя запрашиваемые пояснения, акт о списании товарно-материальных ценностей N 12А от 10.01.2018 г., приказ N 12П от 10.01.2018 г. о списании материальных ценностей и разделы 8 и 9 декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Электронным письмом от 31.07.2019 г. (отправитель: anton@r-l-g.ru. получатель: lashin73@mail.ru) Ответчик направил в адрес Заявителя справку ООО "КАРГО ФЛОРА" об отсутствии задолженности по заработной плате.

После принятия Решения Арбитражным судом города Москвы от 11.11.2019 г. по настоящему делу, которым ООО "КАРГО ФЛОРА" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему 15.11.2019 г. были переданы все оригиналы документов, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, флеш-карта банк-клиент и печать компании, что подтверждает актом передачи документов ООО "КАРГО ФЛОРА".

Таким образом, все документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ представлена Заявителю в полном объеме, а также содержится в материалах арбитражного дела.

Обязанность по хранению и предоставлению документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнена Ответчиком в полном объеме.

При этом искажения Ответчиком бухгалтерской отчетности являются незначительными и не повлияли, не затруднили проведение процедуры банкротства Должника, в том числе на формирование конкурсной массы - все документы (сведения) необходимые для взыскание дебиторской задолженности имеются в распоряжении Заявителя.

Аникиным А.А. в материалы дела представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-271720/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРГО ФЛОРА"- С.М.Лашина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова