Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59337/21 по делу N А40-311254/2019

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-311254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГСК "Лебедь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-311254/19 (67-1446)

по иску ООО "Зета страхование"

к ГСК "Лебедь",

третьи лица: 1) Козонова И.Т., 2) Семехин К.Г., 3) Скалдина Т.А.,

4) Кожевникова Р.Р., 5) Сарнэ С.Ю., 6) Тюняева Т.М.

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хованцев П.С. по дов. от 20.04.2021;
от третьих лиц:	1) Якимова О.Г по дов. от 12.06.2021; 2) не явился, извещен; 3) Скалдина Т.А лично (по паспорту); 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Лебедь" (далее также - ответчик, Кооператив) 551 703 руб. 07 коп. убытков в сумме в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожевникова Р.Р., Козонова И.Т., Сарне С.Ю., Семехин К.Г., Скалдина Т.А., Тюняева Т.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-311254/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя означенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования доводов третьих лиц (в том числе Скалдиной Т.А., ссылающейся на неизвещение ее о месте и времени судебного разбирательства), при том что непризнание Кооператива ответственным за вред означает потенциальное возникновение ответственности собственников (третьих лиц по делу). Соответственно, Верховный Суд РФ указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении позиций участвующих в деле лиц, и исследование относимых к таким лицам обстоятельств, определяющих судьбу заявленных убытков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывает, что очаги возгорания, вследствие которых возникли возмещенные страховщиком убытки, располагаются в местах, находящихся в собственности конкретных физических лиц - членов кооператива, а не на территории мест общего пользования, за содержание которых отвечает ответчик.

Представитель Козоновой И.Т., а также Скалдина Т.А. в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

От истца и третьих лиц Козоновой И.Т., Семехина К.Г., Скалдиной Т.А., Тюняевой Т.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых они возражают против доводов и требований ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом представители истца и третьих лиц - Семехина К.Г., Кожевниковой Р.Р., Сарнэ С.Ю., Тюняевой Т.М. - в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (страховщик) и Волошиным В.И. (застрахованное лицо) заключен договор комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП1-0010137894 (л.д.20), по условиям которого принадлежащее Волошину В.И. на праве собственности транспортное средство Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком Н695ММ99 застраховано по рискам ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/без ключей.

07.04.2019 произошел пожар по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.29-35 в подземной автостоянке ГСК "Лебедь", в результате которого повреждено транспортное средство Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком Н695ММ99, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019 (л.д.23-34).

20.05.2019 Волошин В.И. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату возмещения (л.д.21).

23.05.2019 ООО "Зетта Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком Н695ММ99 (л.д.35-37). Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N У-991-02038638/19, стоимость годных остатков средства Вольво ХС90 с государственным регистрационным знаком Н695ММ99 составляет 353 400 руб., сумма восстановительного ремонта - 1 317 576 руб. (том 1 л.д.41-45).

31.07.2019 ООО "Зетта Страхование" в пользу Волошина В.И. произвело выплату страхового возмещения в сумме 905 103 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 N 93287 (том 1 л.д.46).

21.08.2019 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ГСК "Лебедь" требование о возмещении ущерба в сумме 551 703 руб. 07 коп. в порядке суброгации с указанием на то, что ГСК "Лебедь" обеспечивало содержание общего имущества по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.29-35, а также со ссылкой на ст.1064 ГК РФ (том 1 л.д.47-53).

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенной нормы, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что единый электрический кабель, снабжающий электроэнергией все гаражные боксы, работал в аварийном режиме, установив, что указанный кабель относится к числу общедомового имущества, за содержание которого ответственность несет Кооператив, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств содержания указанного имущества в надлежащем состоянии, осмотра технического состояния либо доказательств осуществления в отношении указанного имущества технического обслуживания, а также при отсутствии доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны собственников гаражных боксов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Обществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что возгорание произошло на территории общего имущества, а также о том, что суд проигнорировал тот факт, что очаги возгорания располагались на задней стене боксов машино-мест N N 178, 179, 184, 185, находящихся в собственности конкретных физических лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе проведения дополнительной проверки по установлению очага пожара, произошедшего 07.04.2019 в ГСК "Лебедь" по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.29-35, и причин его возникновения, в ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве была проведена пожарно-техническая экспертиза образцов, изъятых с места пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 - том 1 л.д.100-111).

Согласно заключению эксперта N 076-2019 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, имеются два очага пожара: первый очаг находится на задней стене гаражного бокса между машино-местами N 178-179, в месте расположения распаянной коробки, второй - на задней стене гаражного бокса между машино-местами N 184-185.

Экспертом сделан вывод о том, что источником зажигания в данном случае является тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, проложенной вдоль задней стены гаражных боксов.

При этом вдоль задней стены гаражных боксов проходит единый электрический кабель, снабжающий электроэнергией все гаражные боксы, что следует из фотоснимков, содержащихся в заключении эксперта.

Согласно выводам эксперта, указанный кабель работал в аварийном режиме, что и повлекло возгорание одновременно на двух разных участках этого кабеля.

В силу п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п."д" п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.7 Правил N 491 внутридомовая система электроснабжения включает в себя все внутридомовые электрические сети (кабели) от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных приборов учета и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое, согласно п.п."ж" п.10 Постановления N 491 должно содержаться управляющей организацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и энергетической эффективности.

Из изложенного следует, что ответственность за надлежащее содержание единого электрического кабеля, снабжающего электроэнергией все гаражные боксы, лежит на ответчике.

Кроме того, данный вывод подтверждается также письмом самого ответчика от 23.12.2020 в ответ на обращение Скалдиной Т.А. (том 3 л.д.162), в котором председатель ГСК "Лебедь" отмечает, что в проезде, где произошел пожар 07.04.2019, электрический кабель общей системы электроснабжения находился на капитальной стене в торце машино-мест. Именно на этом кабеле, в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, произошли возгорания.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него свободного доступа к машино-местам ввиду того, что они являются собственностью физических лиц, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено п.п."б" п.31(1) Правил N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Для обеспечения исполнения данной обязанности исполнителю подпунктом "б" пункта 32 Правил N 354 предоставлено право требования допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В настоящее время доказательств проведения каких-либо действий по диагностике и ремонту электросети со стороны ГСК "Лебедь" не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 в отношении ГСК "Лебедь" в 2016 году выявлены недостатки по обеспечению пожарной безопасности, было выдано предписание с указанием нарушений пожарной безопасности и разработан план их устранения.

Доказательств того, что Кооператив устранил допущенные нарушения и исполнил предписание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества возлагается на ответчика как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда по вине ответчика, при отсутствии доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, доказательств возмещения понесенных истцом расходов, суд обоснованно счел требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика убытков, возмещенных Обществом, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-311254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина