Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-52164/21 по делу N А40-96778/2021

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-96778/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петростандарт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-96778/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПО Комплексные Инженерные Системы" (ОГРН: 1107746918806)

к ООО "Петростандарт Менеджмент" (ОГРН: 1157746465140)

третье лицо ООО "Аир Магистраль" (ОГРН: 1157746789540)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Комплексные Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петростандарт Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 321 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 25.02.2020 N ДЛ2367/0220Т.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "Петростандарт Менеджмент" (лизингодатель) и ООО "Аир Магистраль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ2367/0220Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору (п.2.2).

В силу п.2.4. и 2.5. продавцом предмета лизинга является СО.МА.RI. Srl, Италия, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24.06.2019 (п.1.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали размер лизинговых платежей и срок их оплаты.

Во исполнение условий договора лизингополучатель оплатил авансовый платеж в размере 668 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 N 98014.

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему составляет 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа (п.4.2). Предмет лизинга передается лизингополучателю в г.Москва (п.4.7).

В связи с тем, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части заключения договора купли-продажи по приобретению предмета лизинга, согласованный договором лизинга от 25.02.2020 N ДЛ2367/0220Т. Лизингополучатель письмом от 06.05.2020 уведомил лизингодателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

19.04.2021 между ООО "НПО Комплексные Инженерные Сиситемы" (цессионарий) и ООО "Аир Магистраль" (цедент) заключен договор цессии N 24/01-21, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.02.2020 N ДЛ2367/0220Т в размере 668 454 руб.

ООО "НПО Комплексные Инженерные Системы" уведомил ООО "Петростандарт Менеджмент" о состоявшейся переуступки и просил оплатить сумму неосновательного обогащения, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение условий договора лизинга в части заключения договора купли-продажи и передачи предмета лизинга не представлено, а равно возврата денежных средств суммы аванса в размере 668 454 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик сумму аванса после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.05.2020 по 30.04.2021 в размере 27 321 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов с 01.05.2021 по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.05.2021 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что поскольку между сторонами договор лизинга от 25.02.2020 N ДЛ2367/0220Т не расторгнут у него не возникла обязанность по возврату перечисленного аванса, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему составляет 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа.

Авансовый платеж внесен 26.02.2020 на основании платежного поручения N 98014.

По истечении установленного п.4.2. договора лизинга крайнего срока заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему у третьего лица (лизингополучателя) возникло право на односторонний отказ от его исполнения и возврата уплаченного аванса, поскольку ответчик не обеспечил юридическую и фактическую возможность передачи истцу объекта аренды в пользование.

А учитывая, что незаключенный ответчиком договор купли-продажи во исполнение договора лизинга представляет собой неисполнение договора лизинга, то у третьего лица (лизингополучателя) возникло право, потребовать у ответчика аванса, так как ответчик не предоставил последнему никакого встречного предоставления, в связи с чем аванс является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-96778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.