Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63654/21 по делу N А40-309086/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-309086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-309086/2019, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ"

к АО "Корпорация АРН"

о восстановлении и приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства

третьи лица: ООО "АЛЕА КОМ"; Седелева И.И., Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей: - не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о восстановлении и приведении в первоначальное состояние перекрытия между первым этажом квартиры N 15 и чердаком, расположенных по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.7, стр.4.

Определением суда от 30.08.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом спора настоящего дела является возложение на ответчика обязанности восстановить и привести в первоначальное состояние перекрытия между первым этажом квартиры N 15 и чердаком по состоянию, указанному в поэтажном плане от 14.08.2013 г. (т. 1 л.д. 15, т.2 л.д.139).

По другому делу N А40-266125/19-150-1900 судом принят к производству иск как об обязании ответчика восстановить первоначальное состояние чердачного помещения, в каком оно существовало до незаконного превращения в мансарду, так и об обязании ответчика привести в первоначальное состояние перекрытия между первым этажом квартиры N 15 и чердаком по состоянию, указанному на поэтажном плане от 14.08.2013 г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чердак включает в себя и перекрытия, то первое требование по другому делу об обязании восстановить состояние чердачного помещения само по себе включает возложение обязанности привести в первоначальное состояние и перекрытия.

Таким образом, предметы споров предъявления двух исковых заявлений, рассматриваемых в настоящем деле и в деле в деле N А40-266125/19-150-1900 Арбитражного суда города Москвы, совпадают; участники настоящего спора являются лицами, участвующими в рассмотрении дела N А40-266125/19-150-1900.

Истец в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на различные основания исков, поскольку в настоящем деле основанием является незаконное уменьшение размера общего имущества без согласия всех собственников, а в деле N А40-266125/19-150-1900 - реконструкция без разрешения на строительство и без согласия всех собственников.

Между тем, из уточненного искового заявления по требованию в настоящем деле, которое ранее было выделено судом в отдельное производство, усматривается, что истцом расширены основания иска, истец также ссылается в иске на строительное вмешательство, демонтаж перекрытий, что является, по своей сути, реконструкцией.

Из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что реконструкция - это изменение параметров объекта, в том числе изменение площади объекта, на что и указывает истец в деле N А40-266125/19-150-1900.

Кроме того, в другом деле основание - реконструкция без разрешения на строительство и без согласия всех собственников, заявлено со ссылкой на пункт 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, применение которой включает установление обстоятельств, связанных, в том числе и с уменьшением размера общего имущества без согласия всех собственников.

Таким образом, основания исков также являются идентичными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-309086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев