Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-48918/21 по делу N А40-71842/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-71842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Регионспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-71842/21

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каталогсервис" (ОГРН: 1097746354474, ИНН: 7728703202)

к ООО "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН: 1136165001136, ИНН: 6165179664)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каталогсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Регионспецмонтаж" о взыскании по договору N КС-018/2020 от 15.04.2020 задолженности в размере 329 000 руб., пени в размере 30 039 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N КС-018/2020 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар надлежащего качества, в количестве и номенклатуре, указанным в спецификации, составленной на основании заявок ответчика.

Всего по спецификации N Б/Н от 15.04.2020 (приложение N 1 к договору поставки) было два наименования товаров и услуг на сумму 1 184 464 рублей.

21.04.2020 в соответствии с условиями договора поставки (п. 2.2.) и пунктом 2 спецификации N Б/Н от 15.04.2020 (приложение N 1 к договору поставки) на расчетный счет истца поступила предоплата 30% стоимости товара в размере 355 464 рублей, что подтверждается платежным поручением N 776 от 21.04.2020.

03.07.2020 товар по спецификации N Б/Н от 15.04.2020 (приложение N 1 к договору поставки) был поставлен ответчику в полном объеме на общую сумму 1 184 464 по товарной накладной N 875 от 26.06.2020 и накладной на выдачу сборного груза N КХТУ4ЕУ-22/2306 от 02.07.2020.

Таким образом, денежные средства в размере 829 000 рублей должны были поступить на расчетный счет поставщика не позднее 20.07.2020.

31.08.2020 ответчик произвел частичную оплату по данной спецификации N Б/Н от 15.04.2020 (приложение N 1 к договору поставки) в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1855 от 31.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика на данный момент по спецификации N Б/Н от 15.04.2020 (приложение N 1 к договору поставки) 329 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 57 от 17.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 329 000 руб., обоснованно и подлежало правомерному удовлетворению в полном объеме в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить и требовать к оплате от покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки, пункты 4.2. - 4.4., предусматривающие ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу только при условии предъявления письменной претензии о нарушении обязательств, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления претензии.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.07.2020 по 15.03.2021 составляет 30 039 руб. 30 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении суммы пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 30 039 руб. 30 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежало правомерному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в суде первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 447 руб. 65 коп., суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводов в обоснование своей позиции не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-71842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин