Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-51231/21 по делу N А40-92518/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-92518/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-92518/21-142-675, принятое судьей Немтиновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691)

о взыскании неустойки по договору аренды от 05.12.2008 года

N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 в общем размере 630 683,92 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 630683,92 руб., в том числе по пункту 6.2 договора от 05.12.2008 года N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 за период с января по август 2020 в размере 627925,37 руб., по пункту 6.4 договора от 05.12.2008 N 271-13/Ф(СКАВ) за период с января по август 2020 в размере 2197,89 руб., по пунктам 6.4, 6.6 договора от 21.07.2008 N 492 в размере 560,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 05.07.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены в сумме 92462 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности истца, расположенного по адресу - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата, включая налог на добавленную стоимость, по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. На основании предоставляемых арендодателем счетов.

Днём оплаты обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя, а в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, арендная плата вносится каждое 10 число, начиная с 1 августа 2020 года по 31.12.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2020 к договору.

В период с января по август 2020 года арендатор исполнил договорные обязательства с нарушением сроков по внесению арендных платежей, а именно: оплата за январь 2020 года была произведена 29.01.2020 (19 дней просрочки); оплата за февраль 2020 года была произведена 28.02.2020 (18 дней просрочки); оплата за март 2020 года была произведена 31.03.2020 (21 день просрочки); оплата за апрель, май, июнь 2020 года была произведена 16.09.2020 (37 дней просрочки), 16.09.2020 (6 дней просрочки); оплата за июль 2020 года была произведена 21.08.2020 (37 дней просрочки); оплата за август 2020 года была произведена 16.09.2020 (37 дней просрочки).

Пунктом 6.1. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п.6.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3. арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7 (% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пеней за неисполнение договорных обязательств по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 от 05.12.2008 за период с января по август 2020 года составила 627 925 руб. 36 коп.

Также, 08.10.2013 между истцом в лице Пассажирского вагонного депо Адлер (Вагонный участок Адлер) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 271-13/Ф(СКАВ) аренды движимого имущества (аренда охранной - пожарной сигнализации на здании прачечной ЛВЧ-Адлер).

В соответствии с п. 3.3.3. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 5.2. договора внесение арендной платы арендатором должно производиться каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В рамках договора в период с января по август 2020 г. арендатор допустил нарушения в части срока внесения арендных платежей.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 6.4. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 Договора, Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца сумма пеней за неисполнение договорных обязательств с января по август 2020 года составила 2197,89 руб.

Кроме того, 21.07.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 492.

Все права и обязанности по указанному договору 30.03.2010 перешли от ОАО "РЖД" к истцу.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2014 N ФПКОП492(ФПД)(10) к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008 N 492, в котором изложена полная измененная редакция договора от 21.07.2008 N 492.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 30.01.2015 N ФПКОП492(ФПД)(11) к договору, в котором установлены новые цены на услуги.

Исполнителем и заказчиком 05.11.2014 был согласован и подписан Регламент по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер Северо-Кавказского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг".

Согласно п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора исполнитель обеспечивает потребность заказчика в имуществе в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика, осуществляет укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, характеристики которого соответствуют "Стандарту оснащенности вагонов ОАО "ФПК" Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК 1.21.002-2013 (далее по тексту - СТО ФПК); своевременно осуществляет за свой счет пополнение Имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой.

В рамках действующего договора были выявлены случаи ненадлежащего оказания услуг, с указанием на нарушения требований "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК" Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" СТО ФПК 1.21.002-2013, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 79/ФПКФ С-Кав от 11.11.2020 на сумму 560,67 рублей.

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013 - аутсорсинговые компании (собственники СМИ), обязаны следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ, производить выбраковку и замену СМИ после рейса во время приемки СМИ (в том числе по заявке представителей структурных подразделений Заказчика для внеплановой замены СМИ).

В соответствии с абзацами "д", "з" п. 3.3.2 СТО ФПК 1.21.002-2013 СМИ, используемые для оснащения пассажирских вагонов, должно отвечать требованиям санитарных правил; постельное белье в пакете должно быть сухим и выглаженным.

В п. 3.2 СТО ФПК 1.21.002-2013 указано, что вагон первой категории оснащенности должен экипироваться бельем из сатина.

Согласно п. 7.4 "Регламента взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских поездов_" - по прибытию в пункт формирования были произведены комиссионные осмотры (в присутствии представителя Исполнителя), составлены совместные акты о недостатках, с подписью представителя Исполнителя, с указанием на нарушение требований оснащенности СМИ, протоколы совещания.

Акт или протокол совещания, согласно п. 7.4 Регламента, являются основаниями для выставления штрафных санкций за допущенные нарушения.

На основании п. 5.8 Договора цветовая гамма, материл изготовления и иные характеристики Имущества должны соответствовать требованиям СТО ФПК и условиям Договора.

Согласно п. 5.10 Договора - в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя.

При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии Исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления неустойки.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества имеющего повреждения и/или загрязнения, Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества. В случае если Исполнитель не произвел замену Имущества, Заказчик составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается представителями Заказчика и Исполнителя. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. Подписанный акт или акт с отметкой об отсутствии представителя Исполнителя либо об отказе от подписания представителем Исполнителя будет иметь юридическую силу, и являться основанием для выставления неустойки в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь.

В п. 5.12 Договора указано, что в случае обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, Заказчик составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя Исполнителя) осмотр забракованного Имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем Исполнителя. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта Заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с Договором.

Согласно п. 5.19 Договора на имущество пассажирских и фирменных поездов наносится информация о собственнике и дате ввода в эксплуатацию (квартал, год ввода). Укомплектование пассажирских спальных вагонов (СВ), вагонов класса "Люкс" всех поездов, купейных и плацкартных вагонов фирменных поездов, купейных вагонов международных поездов, вагонов повышенной комфортности и вагонов с креслами для сидения бизнес-класса имуществом без маркировки или нечитаемой маркировкой с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п.п. 5.10 - 5.12, 5.15 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2 - х кратном размере цены Услуги (Без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушением Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.19 Договора), Исполнитель оплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора, за допущенные ответчиком нарушения, истцом начислена штрафная неустойка на общую сумму 560 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства по указанным договорам, истец начислил ему неустойку по пункту 6.2 договора от 05.12.2008 года N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 за период с января по август 2020 в размере 627 925 руб. 37 коп., по пункту 6.4 договора от 05.12.2008 N 271-13/Ф(СКАВ) за период с января по август 2020 года в размере 2197 руб. 89 коп., по пунктам 6.4, 6.6 договора от 21.07.2008 N 492 в размере 560 руб. 67 коп.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены по пункту 6.2 договора от 05.12.2008 года N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 за период с января по август 2020 в размере 627925,37 руб., по пункту 6.4 договора от 05.12.2008 N 271- 13/Ф(СКАВ) за период с января по август 2020 в размере 2197,89 руб., по пунктам 6.4, 6.6 договора от 21.07.2008 N 492 в размере 560 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в установленные договором сроки, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 в размере 89703,62 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в суде первой инстанции заявил, что размер неустойки, подлежащей взысканию не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, просил об ее уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с требованием уплатить штраф за непредставление отчета о достижении показателей эффективности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки по договору от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 день (0,7 %) судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки по указанному договору с 627 925 руб. 36 коп. до 89 703 руб. 62 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Несоразмерность неустойки, начисленной по договорам от 05.12.2008 N 271- 13/Ф(СКАВ) и от 21.07.2008 N 492, судом не установлена, оснований для снижения неустойки по указанным договорам у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-92518/21-142-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков