Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61702/21 по делу N А40-198834/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-198834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Касьянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2021 г. по делу N А40-198834/2020, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Касьянова Сергея Владимировича в интересах ООО "Газэнергострой"

к Кедрову Дмитрию Алексеевичу

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корольков В.Е. по доверенности от 21.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кедрову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора займа N 20-04/2018 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных спорным договором займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, АО "Банк Дом.РФ".

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.04.2018 между ООО "Газэнергострой" в лице участника - Лугина Александра Александровича, действующего на основании протокола N 19-04-2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Газэнергострой" от 19.04.2018, и Кедровым Д.А., заключен договора займа N 20-04/2018, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику для хозяйственных нужд денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора, ответчик перечислил Обществу "Газэнергострой" денежные средств в размере 1 430 600 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

19.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газэнергострой", по результатам проведения которого, в числе прочего, было принято решение о предоставлении согласия на совершение сделки по получению ООО "Газэнергострой" в заем денежных средств от генерального директора Общества Кедрова Д.А. на следующих условиях: сумма займа 3 000 000 руб., срок - до 31.12.2018, процентная ставка - 7,75% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола N 19/04-2018 от 19.04.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Газэнергострой", удостоверенной заместителем председателя Правления ПАО КБ "РусьРегионБанк".

Признавая данное доказательство надлежащим, суд исходит из того, что процессуальный закон допускает возможность предоставления в материалы дела письменного доказательства в виде надлежащем образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как подобного рода копия не может признаваться надлежащим доказательством, в ситуации, предоставления в материалы дела иной копии того же документа, когда невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из предоставленного в материалы дела копии протокола N 19/04-2018 от 19.04.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Газэнергострой", следует, что в соответствующем собрании принимал участие и процессуальный истец.

Данное обстоятельство опровергает утверждение процессуального истца о том, что он не одобрял спорной сделки и не принимал участие в собрании.

Более того, само по себе отсутствие в материалах дела документов о созыве и проведении спорного собрания (уведомление, адресованное процессуальному истцу, уведомление о направлении копии протокола по итогам проведения собрания), не может свидетельствовать о том, что процессуальный истец не принимал участие в спорном собрании, поскольку из содержания протокола следует, что процессуальный истец принимал участие в нем.

Отсутствие названных документов может лишь свидетельствовать о том, что организация и проведение собрании в Обществе, состоящем из двух участников, происходила без оформления подобного рода документов, при отсутствии разногласий между участникам в управлении Обществом, в ситуации, когда на собрании достигался сто процентный кворум, а решения по вопросам повестки дня принимались единогласно.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу части 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание названные выше положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор займа N 20-04/2018 от 20.04.2018 получил единогласное согласие на его совершение в Обществе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренный законом порядок на получение согласия о совершении спорной сделки был соблюден, тогда как исковое заявление не содержит иных оснований, для квалификации данной сделки в качестве недействительной.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" 19.10.2020, тогда как о совершении спорной сделки процессуальный истец должен был узнать не позднее апреля 2019 (даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2018), учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество скрывало информации о ее совершении.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" 19.10.2020, тогда как о совершении спорной сделки процессуальный истец должен был узнать не позднее апреля 2019 (даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2018), в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных спорным договором займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, в предмет доказывания по таким делам входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения сделки для Общества, а также о нарушении прав и законных интересов истца, как участника такого Общества.

Судом подобного рода обстоятельств не установлено. Напротив, было установлено, что во исполнении условий спорной сделки Общество получило денежные средства в размере 1 430 600 руб.. тогда как согласованный по условиям договора процент за предоставление указанной суммы составляет всего 7,75% годовых, что применительно к общедоступным сведениям, размещенный в сети "Интернет" на сайте Центрального Банка России, свидетельствует о значительной выгоде для Общества в получении подобного рода займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, АО "Банк Дом.РФ", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Банк Дом.РФ" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2021 г. по делу N А40-198834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Касьянова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова