Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59843/21 по делу N А40-125429/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-125429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы

ООО "АТЦ "КАСИМОВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-125429/21-37-834, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АТЦ "КАСИМОВСКАЯ" (ОГРН 1147746068238)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЦ "КАСИМОВСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N М-05-044087 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 782464,36 руб., неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в размере 41157,61 руб.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

03.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 12.08.2021 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТЦ "КАСИМОВСКАЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и ООО "ГК "АВТОСЭЙВ" (арендатором) был заключен договор N М-05-044087 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Касимовская (г. Москва, ул. Касимовская, вл. 4), площадью 3293/3238.80 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании гаража-стоянки (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком до 07.11.2062.

В соответствии ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 N КУВИ-002/2021-4431508 на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилые помещения с 07.11.2016 перешло к ответчику.

Таким образом, к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором, в том числе, обязанность по оплате арендной платы. Положениями Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ответчиком в нарушении условий договора аренды была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 782464,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 N 33-6-51680/21-(0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 782464,36 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом с п.7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 составил 41157,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде спорного земельного участка, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ответчик приобрел право использования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости приобретенным у продавца, существовавшее у последнего на момент отчуждения данного объекта, т.е. на праве аренды. Соответственно, у ответчика лица возникла обязанность уплачивать плату за пользование этим земельным участком в указанной части.

В связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости на публичном участке к ответчику в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды независимо от подписания какого-либо соглашения к договору; поскольку предприниматель не исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с него надлежит взыскать испрашиваемую Департаментом задолженность и начисленные на нее пени.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

С даты регистрации права к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 по делу N А14-14987/2016).

Таким образом, именно ответчик является обязанным по оплате стоимости пользования земельного участка в размере соответствующей своей доле от всех помещений собственников здания в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, 271 ГК РФ).

Указанная обязанность ответчика является неотчуждаемой в отрыве от права собственности на нежилые помещения в силу неразрывной как фактической так и правовой связи между земельным участком и находящемся на нем здании (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определение от 6 октября 2010 г. N ВАС-10469/10, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-125429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЦ "КАСИМОВСКАЯ" (ОГРН 1147746068238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков