Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-65438/21 по делу N А40-103613/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-103613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-103613/21, по исковому заявлению ООО "СОРЕКС" (ОГРН: 1187746055705, ИНН: 7724428548) к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН: 1107746349864, ИНН: 7722716237) о взыскании 9 526 993,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Туловова Ж.Р. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 526 993,16 руб.

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сорекс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сорекс" (далее - исполнитель) был заключен Договор поставки, демонтажа и монтажа лифтового оборудования N 18С-12/18 от 20.12.2018 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 1.3 которого, общая стоимость Договора составила 10 000 000 рублей. В дальнейшем стоимость Договора была уменьшена на 400 000 руб. (демонтаж старого оборудования был выполнен силами ООО "РИОТЭКС Регион") и составила 9 600 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - стоимость оборудования и 2 200 000 руб. - стоимость монтажных работ.

В обоснование иска, истец сослался на то, что согласно пункту 3.2.1 Договора, работы по монтажу оборудования должны были быть выполнены в срок до 31 мая 2019 г. Вместе с тем, сроки выполнения работ по Договору соблюдены не были. Фактически, в полном объёме, обязательства по Договору ООО "СОРЕКС" были исполнены 14.11.2019 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы.

ООО "РИОТЭКС Регион" 20.12.2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОРЕКС" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 9 600 000 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "СОРЕКС" обязательств по Договору в части соблюдения сроков монтажа оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-333387/2019 17.02.2019 г. были в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" к ООО "СОРЕКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-333387/19 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 9 600 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 г. N 51-КГ17-2, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 г. N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При этом, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что неустойка, как мера ответственности, носит исключительно компенсационный характер, и направлена на возмещение потерь кредитора против ненадлежащего должника.

Требование кредитора о взыскании неустойки не должно противоречить принципу добросовестности участников гражданского оборота, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В достижении целей указанного принципа гражданским законодательством закреплено правило (статья 333 Гражданского кодекса РФ), об обязанности суда, снижения неустойки.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, то есть 183 % годовых.

ООО "СОРЕКС" считает, что начисленные ООО "РИОТЭКС Регион" пени в размере 9 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "СОРЕКС" обязательств по Договору и повлекла получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учёта исполнения стороной договора своих обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, за спорный период начисление неустойки возможно лишь на стоимость несвоевременно выполненных монтажных работ в размере 2 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи неустойка, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ будет соразмерна последствиям нарушения ООО "СОРЕКС" обязательств по Договору.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчёту период начисления неустойки с 17.02.2019 г. по 14.11.2019 г. Сумма неустойки составила 73 006,84 руб.

По мнению истца, сумма в размере 9 526 993,16 руб. (9 600 000,00 руб. -73 006,84 руб.) являются неосновательным обогащением (необоснованной выгодой) ООО "РИОТЭКС Регион".

Доводы отзыва сводятся к тому, что в рамках дела N А40-333387/19 судами установлено, что ответчик несёт ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объёме ответчиком не представлено. Так же судами было установлено, что в силу императивности ст.ст. 716, 719 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора подряда, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судами, а доводы настоящего иска направлены на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-333387/2019 с ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 9 600 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-333387/2019 поддержано вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило письменное возражение на отзыв.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с его доводами, поскольку сумма, о взыскании которой просит истец, не является неосновательным обогащением по своей правовой природе - это неустойка, взысканная решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, за нарушение сроков выполнения работ по Договору поставки, демонтажа и монтажа лифтового оборудования N 18С-12/18 от 20.12.2018 г.

Действительно, как указал истец, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 г.N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что положения ст.1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление арбитражным судом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме, удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Между тем, заявленная в иске сумма является неустойкой, взысканной судом, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, расчет неустойки проверен и признан судом правильным в указанном размере. По своей сути, настоящее исковое заявление направлено на переоценку преюдициальных судебных актов по делу N А40-333387/19: решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 г., что недопустимо в силу действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-103613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев