Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55324/21 по делу N А40-50482/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-50482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком (до перерыва: С.Э.Исрафиловым),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАДЖЕСТИК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-50482/21

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

к ООО "МАДЖЕСТИК-М"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Солоницына А.В. по дов. от 06.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАДЖЕСТИК-М" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 343 597, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 20.12.2019 N 1920188104642772209336700/0373100056019000464_44654, (далее - Контракт) на поставку головных уборов для нужд МВД России (далее -товар) на сумму 12 546 914,13 руб. в адрес Грузополучателя ФКУ "ЦОБХР МВД России".

В соответствии с пунктом 3.2. Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: товар, на сумму не менее 10% от цены государственного контракта -по 01.03.2020(1 254 691,41 руб.); оставшуюся часть товара - по 01.05.2020.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, в ходе приемки товара 13.03.2020 представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения Поставщиком требований п. 4.2.4.8 Контракта, о чем составлен акт недостатков от 13.03.2020 N 1/36а. После устранения Поставщиком выявленных недостатков, товар принят.

В ходе приемки товара 25.06.2020 на основании обращения Поставщика от 10.06.2020 N 76 представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения Поставщиком требований п. 4.2.4.7 Контракта, п. 1.4, п. 1.5 ТУ 8543-271 - 08836809-2018 (маркировка и упаковка), 1.4.1.1 ТУ 8579-101-08836809-2009 изв. 1,2,3,4 (маркировка), а также несоответствие ткани переплетения кепи требованиям, указанным в табл. N 2 ТУ 8579-101-08836809-2009 изв. 1,2,3,4, о чем составлен акт недостатков от 25.06.2020 N 1/160а. После устранения Поставщиком выявленных недостатков, товар принят.

В ходе приемки товара 27.07.2020 представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия товара требованиям раздела 16 Контракта: ТО N 26/2-3-2015 "Фуражка шерстяная для сотрудников ОВД" и ТУ 8579-101- 08836809-2009 изв. 1,2,3,4, о чем составлен акт недостатков от 27.07.2020 N1 /210а. После устранения Поставщиком выявленных недостатков, товар принят.

В ходе приемки товара 30.07.2020 представителями УПЗ ДТ МВД России выявлены несоответствия поставленного товара требованиям раздела 16 Контракта: ТО N 26/2-3-2015 "Фуражка шерстяная для сотрудников ОВД" и ТУ 8543-271-088368092018 "Панама для сотрудников ОВД, участвующих в миротворческих миссиях", о чем составлен акт недостатков от 30.07.2020 N 1/221а. Выявленные недостатки не устранены, товар возвращен Поставщику.

В адрес ФКУ "ЦОБХР МВД России" произведена поставка товара в соответствии с актами приемки: от 24.03.2020 N 6/000071, 6/000072 на сумму 1 294 514,10 руб., из них на сумму 1 254 691,41 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 22 дня, на сумму 39 822,69 руб. без просрочки исполнения обязательства по поставке товара; от 29.05.2020 NN 6/0000165, 6/0000166, 6/0000167, 6/0000168, 6/0000178 на общую сумму 4 438 753,64 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 23 дня; от 01.06.2020 N 6/0000159, 6/0000160, 6/0000161, 6/0000162, 6/0000163, на сумму 1 439 422,59 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 26 дней; от 05.06.2020 N 6/0000226, 6/0000227 на сумму 1 612 803,50 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 30 дней; от 18.06.2020 NN 6/0000237, 6/0000238, 6/0000243, 6/0000244, 6/0000240 на общую сумму 1 751 428,52 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 43 дня; от 07.08.2020 N 6/0000300, 6/0000301 на сумму 178 900,00 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 93 дня; от 31.08.2020 N 6/0000315, 6/0000316, 6/0000317 на сумму 1 529 405,88 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 117 дней.

Поставка товара на сумму 301 685,90 руб. не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по Контракту на недопоставленную часть товара на сумму 301 685,90 руб., с учетом одностороннего отказа истца от исполнения Контракта, составила 117 дней (с 07.05.2020 по 31.08.2020).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.13 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 9.12. Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 627 345,71 руб.

В силу п. 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную сумме, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 9.5 Контракта за недопоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 627 345,71 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 343 597, 56 руб., исходя из следующего расчета.

На основании акта недостатков от 13.03.2020 N 1/36а штраф, предусмотренный п 9.13. Контракта, составил 5 000 руб.; на основании акта недостатков от 25.06.2020 N 1/160а штраф составил 5 000 руб.; на основании акта недостатков от 27.07.2020 N 1/210а штраф составил 5 000 руб. Общий размер штрафа, предусмотренного п. 9.13. Контракта, составил 15 000 руб.

На основании акта недостатков от 30.07.2020 N 1/221а штраф, предусмотренный п. 9.12. Контакта, составил 627 345,71 руб.

В соответствии с п. 9.4 Контракта сумма штрафа составила 73 906,14 руб.

Согласно пункту 9.5 Контракта размер штрафа составил 627 345,71 руб.

В обоснование жалобы Ответчик сослался на неприменение судом ст. 401 ГК РФ, а также о двойной ответственности за одно и то же нарушение. Как указал Ответчик, поставка товара (головных уборов для сотрудников ОВД) не осуществлена ввиду отсутствия у изготовителя ткани нужного цвета.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств субагентом и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают Поставщика от предусмотренных Контрактом обязательств.

Возможность применения ответственности как за непоставку товара, так и за факт ненадлежащей поставки товара предусмотрена контрактом - п. 9.12 и п.9.13.

Апелляционный суд отмечает, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-50482/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова