Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63101/21 по делу N А40-94109/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63101/21 по делу N А40-94109/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-94109/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года по делу N А40-94109/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити 24"

(ОГРН 1197746055044)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИ 24" о взыскании основного долга в размере 28 120 руб. 10 коп., неустойки в размере 612 руб. 66 коп., неустойки (пени), начисляемой с 15.04.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-94109/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 октября 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01.065680-ТЭ от 18.11.2019, согласно которому истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период август 2020 года, октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 39, к. 1, к.2, к. 3.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги принял и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что на стороне ответчика отсутствует задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращены документы поданные истцом в суд за пределами установленного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку абзацем 2 п. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-94109/21 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19.07.2021.

Как следует их материалов дела, 20.07.2021 (согласно штампу канцелярии) через систему мой арбитр от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и положений ст. 228 АПК РФ не соблюден второй пресекательный срок для представления дополнительных доказательства, при этом истец в нарушение положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ уклонился от обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению, о чем правомерно вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу А40-94109/21.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об уважительности пропущенного срока в связи с тем, что отзыв ответчиком был подан в суд 24.06.2021 и с которым истец смог ознакомиться только 28.06.2021, что создало невозможность представления возражений до 19.07.2021, также отклоняется апелляционным судом, поскольку у истца была процессуальная возможность подготовить свои возражения на отзыв в течение 22 календарных дней с момента ознакомления с отзывом ответчика и такой срок по смыслу положений ст. 228 АПК РФ является достаточным сроком для подготовки и подаче в суд возражений на такой отзыв или заявить соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-94109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина