Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-39495/21 по делу N А40-44488/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-44488/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, принятое судьей Мурашовой К.С., по делу N А40-44488/21 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 118 823 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании договорной неустойки в размере 118 823 рубля 33 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 114 816 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в апреле-июне 2020 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 56 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 56 указанных в расчете иска вагонов составляет 118 823 рубля 33 копейки.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 114 816 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока ремонта с даты оформления уведомления о направлении вагона в ремонт ВУ-23 противоречит условиям договора.Пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), определен порядок действия работников вагонного хозяйства ОАО "РЖД" при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, время оформления уведомления ВУ-23-М зависит лишь от работников ОАО "РЖД". Условие договора о сроках начала ремонта - с 00 часов следующих суток прибытия вагона на станцию ремонта, стороны согласовали именно по этой причине. Иные сроки ремонта договором не установлены.

Довод о том, что неустойка не должна начисляться в силу пункта 5.3. договора, поскольку вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей отклоняется, поскольку указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали). Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов.

Истец учитывал, что неисправные колесные пары, снятые при проведении ТР-2 указанных вагонов, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. договора период просрочки ремонта этих вагонов был уменьшен истцом на период ремонта колесных пар. С учетом оговорки в п. 3.5., п. 5.3. договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. договора.

Так, согласно п. 3.8. договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет не более 4-х суток для сортировочных станций, не более 12-ти суток для "остальных станций", не относящихся к сортировочным. Эксплуатационные вагонные депо Юдино и Лянгасово, в которых был выполнен ТР-2 вагонов N N 53696167, 50740398, 62231816, 53970448, 57173684, 54876008, 52475910, находятся на ж/д станциях, которые являются сортировочными станциями.

Задержка подачи вагонов на ремонтные пути эксплуатационных вагонных депо другими структурными подразделениями подрядчика не относится к обстоятельствам, указанным в договоре, исключающим ответственность подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов заказчика.

Довод ответчика о том, что условие о сроке ремонта вагонов не было им соблюдено, поскольку в нарушение п. 4.3.5. договора отсутствовало письменное подтверждение о принадлежности вагонов к ПАО "ПГК", не доказан ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям о методе (способе) ремонта, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Ответчиком не представлены доказательства направления приобщенных к материалам дела выписок ОАО "РЖД" по согласованным в договоре адресам. Представленные ответчиком в материалы дела выписки из внутренней переписки сотрудников АО "ПГК" не могут свидетельствовать о направлении письменных уведомлений в адрес истца. Прилагаемые табличные сведения не содержат распоряжения АО "ПГК" о методе ремонта спорных вагонов, предусмотренных пунктом 3.4.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-44488/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын