Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55929/21 по делу N А40-82902/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-82902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-82902/2021, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ПАО "ОМЗ" (ИНН 6663059899) к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609) о взыскании 2 255 015 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиротин В.Ю. по доверенности от 12 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 2 255 015 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-82902/2021 исковые требования удовлетворены, с АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609) в пользу АО "ОМЗ" (ИНН 6663059899) взыскана задолженность в размере 2 000 932 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать два) руб. 48 коп., проценты за просрочку оплаты денежных средств в размере 254 083 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 27 коп. по состоянию на 14.04.2021, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2 000 932 руб. 48 коп., начиная с 15.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 275 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ПО "Уралэнергомонтаж" и ПАО "ОМЗ" заключено Соглашение N ПАО/06-1/17/321-2018 об условиях предоставления поручительства по договору поручительства от 06.09.2018 N 2618-309-К-П (далее Соглашение), в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство заключить на условиях Соглашения с Кредитором (Банк ГПБ (АО)) договор поручительства, предметом которого явились обязательства Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Должником основного обязательства (обязательства Должника по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2018 г. N 2617-480-К между Должником и Кредитором) перед Кредитором, а Должник обязался уплатить Поручителю за предоставленное поручительство вознаграждение на условиях Соглашения.

Стороны подписали Акт N 726 приемки-сдачи услуг, где сумма вознаграждения за период с 01.10.2018 г по 31.12.2018 г составила 1 381 033 руб. 82 коп.

Стороны подписали Акт N 78 приемки-сдачи услуг, где сумма вознаграждения за период с 01.01.2019 г по 07.03.2019 г составила 619 898 руб. 66 коп.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение Соглашения не произвел оплату по вышеуказанным Актам в общей сумме 2 000 932 руб. 48 коп.

Как указал истец, ответчик признает наличие задолженности перед истцом по Договору, что подтверждается подписанным Актом сверки расчетов N 000000117 N 378 от 04.07.2019 г за период с 01.01.2019 г по 30.06.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в период действия договора платежи по нему не производились, что, по мнению ответчика, свидетельствует о мнимости договора.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции не исследовалось наличие достаточных доказательств существования фактических отношений по договору.

Ответчик акцентирует внимание на то, что участники- должник, банк и поручитель являлись аффилированными лицами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

Ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением со стороны ответчика соглашения об условиях предоставления поручительства по договору поручительства от 06.09.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором поручительства, учитывая, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апеллянт в поданной жалобе не привел доводы и доказательства относительно довода о мнимости сделки, а также доказательства, что воля всех сторон сделки направлена на достижение иных правовых последствий, нежели по оспариваемой сделке.

Приводимые в жалобе АО "ОМЗ" доводы указывают на оспоримые основания, а не ничтожные (пункт 1 статьи 174 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказательств признания сделки недействительной по данным основаниям не имеется, а основания для проверки данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Признаков недействительности договора поручительства, соглашения к нему в силу ничтожности не установлено.

Доводы о злоупотреблении правом, мнимом характере сделки основаны на субъективной оценке, ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждены. Явных и очевидных признаков злоупотребления правом, мнимости по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено допустимых и надлежащим доказательств аффилированности должника, Банка и поручителя.

Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств оказанного влияния должника и поручителя по отношению к Банку на заключение сделки, материалы дела не содержат.

Критерии аффилированности данных лиц по отношению к Банку в настоящем споре не раскрыты.

Согласно статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом ("в соответствии с законом" имеется ввиду Закон РСФСР от 22.03.1991 г N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие аффилироавнности между лицами сделки не влечен безусловный порок данной сделки, сделку между аффилироанными лицами не запрещены гражданским законодательством, а умысла на причинение вреда должнику со стороны поручителя не доказано.

Довод апеллянта о транзитных операциях является ошибочным и не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Делая подобный вывод, ответчик должен был доказать транзитный или технический характер банковских операций, что не осуществлено апеллянтом.

Материалами спора не подтверждается довод подателя жалобы о транзитном характере движения кредитных средств и об искусственном создании задолженности в отношении Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-82902/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-82902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан