Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-20038/21 по делу N А40-237951/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-237951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление АО "Алмазный мир"

к ООО "Павна-Эко"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей истца: Выборнова О.В. по доверенности от 25.05.2021, диплом N ВСВ 0032019 от 30.06.2006, ответчика: Браткова Ю.П. по доверенности от 08.09.2020, диплом N АВБ 0251695 от 30.08.1999,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмазный мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павна-Эко" задолженности за фактическое пользование за период с 26.04.2020 по 20.08.2020 в размере 786 832,64 руб., неустойки в размере 118 024,90 руб. за период с 26.04.2020 по 20.08.2020.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Алмазный Мир" (арендодатель) и ООО "Павна-Эко" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3661/ап от 26.05.2019.

Согласно условиям настоящего договора арендатор принял по акту приема-передачи от 26.05.2019 помещение N 64 на 3 этаже общей площадью 413,6 кв.м. сроком на 11 месяцев до 26.04.2020 (п. 8.1. договора).

Согласно условиям пунктов 9.5. - 9.9. договора возврат арендуемого помещения арендодателю осуществляется уполномоченным лицом. Помещение должно быть возвращено арендатором и принято арендодателем в надлежащем состоянии, свободным от имущества арендатора в день расторжения (прекращения) настоящего договора. Помещения считаются фактически возвращенными арендодателю с даты подписания акта приема-передачи.

По утверждению истца, арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о прекращении срока действия договора 26.04.2020 и необходимости освободить помещение от принадлежащего ему имущества, а также о необходимости надлежащего оформления документов по возврату арендуемого помещения, что подтверждается письмами АО "Алмазный Мир" от 29.04.2020 N 4.1-09/186, от 18.05.2020 N 4.1-09/203, от 10.07.2020 N1.6.-13/286.

В свою очередь, требование арендодателя об освобождении помещения остались без ответа, следовательно, арендатор уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, от освобождения и возврата арендуемого помещения.

Также арендодатель неоднократно направлял арендатору для подписания акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, что подтверждается письмами АО "Алмазный Мир" от 18.08.2020 N 1.6-13/372, от 24.08.2020 N 1.6.-13/378. Однако до настоящего времени арендатор не вернул арендодателю подписанный акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.

20.08.2020 арендатор освободил помещение от своего имущества и вернул ключи от арендуемого помещения арендодателю, что подтверждает запись в журнале о передаче ключей от арендованных помещений, где за подписью работника ООО "Павна-Эко" Сачковой Т.В. произведен возврат ключа от помещения N 3064, расположенного на третьем этаже (по данным БТИ и договору N 64).

Учитывая, что постоянная часть арендной платы за пользование помещением установлена п. 5.2. договора в размере 203 491, 20 руб. месяц, то есть арендная плата за один день будет составлять 6 783,04 руб. и за заявленный истцом период с 26.04.2020 по 20.08.2020 арендная плата составляет 786 832,64 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.10.2020 N 1.6.-13/449 и от 13.11.2020 N 1.6.-13/480 с требованием оплатить арендную плату за пользование помещением в период 26.04.2020 по 20.08.2020 (116 календарных дней) в сумме 786 832,64 руб., и пени за нарушение срока освобождения арендуемых помещений, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил заявленные в претензии требования об оплаты суммы арендной платы за период пользования с даты окончания срока действия договора - 26.04.2020 по дату освобождения помещения и возврата ключей - 20.08.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на обстоятельства того, что после 09.07.2020 доступ в помещения фактически отсутствовал, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика по спору, подтвержденные в том числе представленными истцом доказательствами о том, что после 09.07.2020 у ответчика отсутствовал доступ в помещения, следовательно, оснований для взыскания арендной платы после 09.07.2020, а также неустойки за нарушение срока возврата помещения у истца не имеется.

Как указывает истец, ответчик имел свободный доступ в арендуемое нежилое помещение в период с 09.07.2020 по 20.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из журнала учета посетителей на 7 листах; выпиской из журнала передачи ключей на 2 листах; списки тренеров, детей и сопровождающих их законных представителей, предоставленных ООО "Павна-Эко" для прохода на территорию АО "Алмазный мир" на 10 листах, инструкция по пропускному и внутриобъектому режимам АО "Алмазный мир" на 19 листах.

Вместе с тем ответчик ранее уже предоставлял списки посетителей в материалы дела, а также отчет о проходе на территорию АО "Алмазный мир", где последнее посещение представителя ООО "Павна-Эко" Соловьевой М.С. на территорию АО "Алмазный мир" было зафиксировано 09.07.2021.

Довод истца о наличии списков, по которым на территорию АО "Алмазный мир" беспрепятственно проходили несовершеннолетние дети и другие члены клуба "Форум" в период с 09.07.2020 по 20.08.2021 подлежит отклонению, так как согласно отчету о проходе на территорию с 09.07.2021 на территорию не были допущены сотрудники ООО "Павна-Эко", которые пытались вывезти имущество и передать арендованное помещение по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 1.5 инструкции по пропускному и внутриобъектому режимам АО "Алмазный мир" на территорию АО "Алмазный мир" всем сотрудникам общества, организаций арендаторов, сторонних организаций и посетителям запрещается находиться в помещениях и передвигаться по территории общества без пропуска и вне КПП (контрольно-пропускного пункта).

В п. 3.1.2 указанного договора аренды арендодатель обязан обеспечивать охрану здания, а также соблюдение пропускного режима при входе и выходе на территорию арендодателя (здание и земельный участок на котором расположено здание) для всех работников и посетителей арендатора в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам, которая направляется арендатору по указанной электронной почте.

Данный пункт договора аренды подтверждает, что в здание, где расположено арендуемое помещение, отсутствует свободный вход, при этом охрану обеспечивает АО "Алмазный мир".

Представленный истцом в материалы дела отчет по событиям от 20.08.2020 имеет сведения о проходе на территорию через КПП лиц, которые также указаны в списках членов ТСЦ "Форум", а именно: Соловьев М.Ю., Соловьева М.С.,Стеблецова А.А., Кузнецова Я.Д., Козырев Н.А., Якимов М.Е., Торонов А.А., Будакова В.С., Ревтов Е.И., Фейтина НА., Букина А.А в июне 2020 года.

Данное доказательство опровергает довод истца о том, что лица из указанного списка беспрепятственно без пропуска и какой-либо фиксации факта входа (выхода) допускались на территорию АО "Алмазный мир" и в арендуемое помещение.

Следовательно, посетители и сотрудники ответчика ООО "Павна-Эко" не допускались на территорию через КПП без пропуска в период с 09.07.2021 по 20.08.2021, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей на 7 листах.

Следующее посещение представителями ООО "Павна-Эко" было зафиксировано в выписке из журнала учета посетителей и из журнала передачи ключей 19 и 20 августа 2020 года, когда полномочные представители ООО "Павна-Эко" и грузчики были допущены для вывоза имущества из арендуемого помещения.

В материалах дела также имеются сведения о недопущении сотрудников ООО "Павна-Эко" Соловьевой М.С. и Соловьева М.Ю., которые явились 09.07 2020 для вывоза имущества, которые подтверждаются и письмом истца АО "Алмазный мир" N 1.6. -13/286 от 10.07.2020. В этом же письме АО "Алмазный мир" N 1.6.-13/286 от 10.07.2020 истец указывает на то, что считает съемное напольное покрытие неотделимым улучшением, в связи с чем не допустит представителей ответчика на территорию и в арендуемое помещение. В возражениях (отзыве) истца и дополнениях, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, имеется указание на наличие конфликта между истцом и ответчиком и недопущения сотрудников ответчика на территорию истца для вывоза имущества.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву истца от 18.08.2021 письмом от 06.07.2021 за вх. N 921, ответчик просил согласовать заявку на вывоз имущества из арендованного нежилого помещения 09.07.2021 с 9.00 до 20.00, в которой был перечень имущества, включая напольное покрытие (ламинат), уложенный в помещении ответчиком.

Однако, как подтверждает истец представители ООО "Павна-Эко" 09.07.2020 не были допущены на территорию АО "Алмазный мир", поскольку у истца имелись сомнения в принадлежности имущества ответчику. Однако, заявка на вывоз имущества была оформлена ответчиком должным образом. Кроме того, от действий Овчаренко В.Л. 09.07.2020 физически пострадала заместитель генерального директора ООО "Павна-Эко" Соловьева М.С., в связи с чем был вызван наряд полиции и скорая помощь.

При этом согласно условиям договора арендатор ООО "Павна-Эко" принял по акту приема-передачи от 26.05.2019 нежилые помещении в зале N 64 на 3 этаже общей площадью 413,6 кв.м. сроком на 11 месяцев до 26.04 2020 (п. 8.1. договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения при заключении указанного договора аренды не имеется предметов (вещей) из перечня имущества, указанного в заявке на вывоз имущества ООО "Павна-Эко".

Таким образом, представленными истцом доказательствами при рассмотрении дела не подтверждаются изложенные им обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы, напротив, свидетельствуют о том, что истец чинил препятствия, не допускал ответчика в помещения для вывоза имущества и возврата помещения истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма-Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике Верховного суда Российской Федерации. Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 89-КП6-7 (п. 5 из Обзора практики N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) сформулирована позиция о том, что арендатор не может нести ответственность за неисполнение обязательства (ничтожного) в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями арендодателя, а в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053, сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

При таких обстоятельствах, как указано выше, оснований для взыскания платы за пользование помещением после 09.07.2020 отсутствуют, арендная плата в порядке ст. 622 ГК РФ за период с 26.04.2020 по 09.07.2020 составляет 508 728 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 024,90 руб. за период с 26.04.2020 по 20.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 6.5. договора, в случае расторжения (прекращения) настоящего договора, за нарушение сроков освобождения арендуемых помещений согласно п. 9.7- 9.8 настоящего договора и при условии предъявления арендодателем письменного требования с расчетом суммы пени, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 76 309,20 руб. за период с 26.04.2020 по 09.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка согласована сторонами в договоре, в процессе исполнения договора ответчик возражений не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-237951/20 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Павна-Эко" (ИНН 7714025324) в пользу АО "Алмазный мир" (ИНН 7712106070) плату за фактическое пользование имуществом в сумме 508728 руб., неустойку в сумме 76309,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко