Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58475/21 по делу N А40-34312/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-34312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Национальная нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-34312/21

по иску Акционерного общества "Национальная нерудная компания" (ОГРН: 5087746060617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1027601048232)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Бучнев Е.Ф. по доверенности от 12 мая 2021; от ответчика - Чуйков С.Е. по доверенности от 27 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Строитель" суммы основного долга в размере 03 (три) копейки, и суммы неустойки в размере 1 762 819,05 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО "Национальная нерудная компания" (Поставщик) и ООО "Строитель" (Покупатель) заключен Договор поставки N 6608 от 05.02.2016 г., по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик обязывался его принять и оплатить;

- в период с 05.11.2020 г. по 18.11.2020 г. включительно, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 13 110 311,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД);

- сумма задолженности по оплате поставленного товара ООО "СТРОИТЕЛЬ" перед АО "Национальная нерудная компания" с учетом оплаты, составила 03 (три) копейки;

- пунктом 6.2.Договора предусмотрено право Поставщика потребовать с Покупателя уплаты неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 762 819,05 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539-548 ГК РФ, Решением от 27.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 110 311,87 руб., прекратил производство по делу в указанной части, в части требования о взыскании неустойки иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 03 (три) копейки - задолженности, неустойку в размере 333 716,02 руб., при этом исходил из того, что расчет неустойки - верен, соответствует договорному условию, однако, неустойка подлежит снижению до 333 716,02 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку судом необоснованно снижена сумма неустойки ниже низшего предела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В силу статьи 333 ГК РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, учтя что у истца нет фактических убытков, основная сумма долга погашена, просрочка составила небольшой период времени - обоснованно пришел к выводу, что имеется возможность снижения заявленной неустойки до 333 716,02 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-34312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова