Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-28505/21 по делу N А56-36370/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-36370/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28505/2021) Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-36370/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 9, литер Б, помещение 2-Н офис 309, ОГРН: 1117847201735);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрадТрейд" (адрес: 188660, Ленинградская обл., пос. Бугры, ул.Шоссейная, стр. 31-Б, лит. А, помещ. 1-Н (пом. N 29), ОГРН: 1194704001766)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрадТрейд" (далее - ответчик, ООО "ТехноГрадТрейд") о взыскании 67 760 руб. 00 коп. задолженности и 108 662 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 17.02.2021 по договору от 13.08.2019 N 15-08/2019, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 760 руб. 00 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по февраль 2021, 10 866 руб. 24 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по состоянию на 17.02.2021, 6 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2021.

Не согласившись с принятым решением в части суммы взысканной судом неустойки, ООО "Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в нарушение статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 13.08.2019 N 15-08/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение N 49А, расположенное на 2 этаже, площадью 8.8 кв.м, являющееся частью нежилого помещения Литер А (к/н N 78:5573А:3:22) общей площадью 2871,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона "Парнас" 2-й Верхний пр. д. 8".

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектами в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право за каждый день просрочки перечисления арендной платы начислить пени в размере 1% от суммы задолженности, а также применить иные меры воздействия за нарушение обязательств по настоящему договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 67 760 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 866 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 67 760 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 11.04.2020 по 17.02.2021 составил 108 662 руб. 40 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала взысканию с ответчика за период с 11.04.2020 по 17.02.2021 в полном объеме в размере 108 662 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-36370/2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2021 по делу N А56-36370/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрадТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 67 760 руб. 00 коп. долга, 108 662 руб. 40 коп. неустойки, 6 293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрадТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров