Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58403/21 по делу N А40-76344/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-76344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-76344/21, по иску ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ИНН: 9723100677) к ООО "ДРИМСТРОЙ" (ИНН: 9721073241) о взыскании ущерба в размере 1 023 785 руб., убытков в размере 9 083 282 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарев А.В. по доверенности от 18.04.2021,

от ответчика: Баханов М.А. по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 10 107 040 руб., в том числе реального ущерба в сумме 1 023 785 руб., упущенной выгода в сумме 9 083 282 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (истец, подрядчик) и ответчиком ООО "ДРИМСТРОЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N ДР/МЦ 1 от 04.06.2020 г. (договор подряда) на производство комплекса работ по устройству фундаментной плиты и каркаса здания на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0120303:1055, 50:21:0120303:1056, 50:21:0120303:1057.

Стоимость выполнения работ составляет ориентировочно 38 600 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены определены в графике производства работ (приложение N 2): начало работ- 5 дней с момента подписания договора, подписания акта приема-передачи фронта работ и оплаты аванса; окончание работ- в соответствии с графиком производства работ.

04.06.2020 года по акту-приема передачи была передана строительная площадка.

С момента заключения договора подряда истец выполнил часть работ на сумму 1 365 000 руб. Часть работ выполнена с привлечением субподрядчика ИП Муртазова Р.Ш. по договору субподряда N МЦ/МР1 от 09.06.2020.

За исполнение субподрядчиком работ по устройству плит перекрытий и стен истцом было оплачено 1 092 008 руб. на основании подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.06.2020. Оплаты подтверждаются платежными поручениями N 9 от 18.11.2020 на сумму 6 975 руб., N 1 от 11.01.2021 на сумму 275 000 руб., N 2 от 02.02.2021 на сумму 550 000 руб., N 14 от 15.03.2021 на сумму 260 033 руб. Общая стоимость объёма работ, установленных в договоре субподряда с ИП Муртазову Р.Ш. N МЦ/МР1 от 09.06.2020 составляет 44 240 000 руб.

26.06.2020 ответчик приостановил работы истца (протокол N 82/5 от 29.06.2020), что повлекло приостановление работ субподрядчика ИП Муртазова Р. Ш. Ответчик уведомлением от 27.06.2020 (направлено 29.06.2020, доставлено 09.07.2020) в одностороннем порядке расторг договор подряда и отказался от исполнения обязательств на основании п. 10.4 (абз.1) договора подряда.

Как указывает истец в связи с односторонним расторжением договора ответчиком им были понесены убытки на общую сумму 10 107 040 руб., а именно:

- 180 000 руб. - расходы по договору N 3 от 18.06.2020 г. субаренды помещения для размещения и складирования рабочей одежды и инвентаря за период с 18.06.2020 по 18.07.2020;

- 62 285 руб. - хозяйственные расходы на приобретение рабочей одежды и инвентаря;

- 650 000 руб. - расходы истца в связи с вынужденным простоем по инициативе ответчика в период с 26.06.2020 по 08.07.2020;

- 131 500 руб. - расходы за оформление и получение членства в СРО в связи с заключением договора подряда N ДР/МЦ 1 от 04.06.2020 г.

- 9 083 282 руб.- упущенная выгода.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как указывает истец, часть работ была выполнена с привлечением субподрядчиков, в частности ИП Муртазовым Р.Ш. по договору субподряда N МЦ/МР1 от 09.06.2020.

Согласно п. 1.2 Договора N ДР/МЦ 1 от 04.06.2020 подрядчик обязался выполнить работы по Договору подряда за свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с п. 4.1.16 Договора подряда подрядчик не имел права привлекать для выполнения работ прочие организации без письменного согласия на то Заказчика.

Каких-либо запросов от истца о привлечении субподрядных организаций, в том числе ИП Муртазова Р.Ш. истец в адрес ответчика не направлял, ответчик в свою очередь письменные согласования на привлечение субподрядчиков не давал. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца в связи с вынужденным простоем по инициативе ответчика в период с 26.06.2020 по 08.07.2020 в сумме 650 000 руб. не могут быть признаны в качестве убытков, возникших в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. Договора подряда стоимость работ по договору включает все расходы Подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе прямо не упомянутых, но усматриваемых в технической документации, переданной Подрядчику, и необходимых для выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с технической документацией, а также предусмотренных технологий выполнения таких работ", в том числе в стоимости работ учтены такие затраты Подрядчика, как накладные расходы (согласно МДС 81-33.2004) и предоставление инвентаря и оборудования для производства работ.

Требование о взыскании расходов по договору субаренды помещения для размещения и складирования рабочей одежды и инвентаря в размере 180 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, учитывая, что в стоимость работ (расценки) входят все расходы истца как поименованные, так и не поименованные и, учитывая, что на момент расторжения договора часть работ была выполнена, принята и оплачена, затраты истца за период выполнения сданных и принятых ответчиком работ вошли в стоимость этих работ, оплаченные истцу.

Таким образом, взыскание данных расходов в полном объеме, приведет фактически к повторному взысканию таких расходов истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании 62 285 руб. убытков, составляющих хозяйственные расходы на приобретение рабочей одежды и инвентаря, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи данного инвентаря и одежды в адрес ответчика не представлено.

Поскольку подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы и иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать компенсации таких расходов при расторжении договора.

В данном случае генеральный подрядчик не передал материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой. Подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем. В данном случае удовлетворение требования о взыскании их стоимости с заказчика приведет к неосновательному обогащению в виде получения двойной выгоды.

Требование о взыскании 131 500 руб. составляющих расходы за оформление и получение членства в СРО в связи с заключением договора подряда также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку требование о необходимости являться членом соответствующей саморегулируемой организации, в случае выполнения работ по договорам о строительстве, заключенным с застройщиком и техническим заказчиком, не является волеизъявлением Заказчика, а установлено в части 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ как императивная норма. Заключая договор подряда, истец тем самым реализовал свое право на свободу договора, осознавая, что для этого необходимо иметь членство в СРО. Вступив в СРО, истец тем самым исполнил обязательное требование закона.

Требование о взыскании упущенной выгоды также подлежит отклонению.

В соответствии с статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при заключении договора истец осознавал возможные риски.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Анализ статьей 15 и 393 ГК РФ показывает, что они также не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные Договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия Ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы Истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере Истцом были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора в виде сметной прибыли по расчету стоимости работ.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли - вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде Истца.

С учетом изложенного, Истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения Истцом дохода в размере указанной в иске стоимости сметной прибыли.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по Договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору. Какие-либо доказательства возможности реального их получения не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-76344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова