Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34489/21 по делу N А40-76344/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-76344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пискарев А.В. дов. от 18.04.2021

от ответчика - Баханова М.А. дов. от 03.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (далее - ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМСТРОЙ" (далее - ООО "ДРИМСТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 107 040 руб., в том числе реального ущерба в сумме 1 023 785 руб., упущенной выгода в сумме 9 083 282 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "ДРИМСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N ДР/МЦ 1 от 04.06.2020 на производство комплекса работ по устройству фундаментной плиты и каркаса здания на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:21:0120303:1055, 50:21:0120303:1056, 50:21:0120303:1057.

Стоимость выполнения работ составляет ориентировочно 38 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены определены в графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 5 дней с момента подписания договора, подписания акта приема-передачи фронта работ и оплаты аванса; окончание работ - в соответствии с графиком производства работ.

04.06.2020 по акту-приема передачи была передана строительная площадка.

С момента заключения договора подряда истец выполнил часть работ на сумму 1 365 000 руб.

Часть работ выполнена с привлечением субподрядчика ИП Муртазова Р.Ш. по договору субподряда N МЦ/МР1 от 09.06.2020.

За исполнение субподрядчиком работ по устройству плит перекрытий и стен истцом было оплачено 1 092 008 руб. на основании подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.06.2020.

Общая стоимость объёма работ, установленных в договоре субподряда с ИП Муртазову Р.Ш. N МЦ/МР1 от 09.06.2020 составляет 44 240 000 руб.

26.06.2020 ответчик приостановил работы истца (протокол N 82/5 от 29.06.2020), что повлекло приостановление работ субподрядчика ИП Муртазова Р.Ш.

Ответчик уведомлением от 27.06.2020 (направлено 29.06.2020, доставлено 09.07.2020) в одностороннем порядке расторг договор подряда и отказался от исполнения обязательств на основании пункта 10.4 (абзац 1) договора подряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с односторонним расторжением договора ответчиком им были понесены убытки на общую сумму 10 107 040 руб., а именно:

- 180 000 руб. - расходы по договору N 3 от 18.06.2020 субаренды помещения для размещения и складирования рабочей одежды и инвентаря за период с 18.06.2020 по 18.07.2020;

- 62 285 руб. - хозяйственные расходы на приобретение рабочей одежды и инвентаря;

- 650 000 руб. - расходы истца в связи с вынужденным простоем по инициативе ответчика в период с 26.06.2020 по 08.07.2020;

- 131 500 руб. - расходы за оформление и получение членства в СРО в связи с заключением договора подряда N ДР/МЦ 1 от 04.06.2020;

- 9 083 282 руб.- упущенная выгода.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.1.16 договора подряда подрядчик не имел права привлекать для выполнения работ прочие организации без письменного согласия на то заказчика. Каких-либо запросов от истца о привлечении субподрядных организаций, в том числе ИП Муртазова Р.Ш. истец в адрес ответчика не направлял, ответчик в свою очередь письменные согласования на привлечение субподрядчиков не давал. Таким образом, расходы истца в связи с вынужденным простоем по инициативе ответчика в период с 26.06.2020 по 08.07.2020 в сумме 650 000 руб. не могут быть признаны в качестве убытков, возникших в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Требование о взыскании расходов по договору субаренды помещения для размещения и складирования рабочей одежды и инвентаря в размере 180 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в стоимость работ (расценки) входят все расходы истца как поименованные, так и не поименованные, также на момент расторжения договора часть работ была выполнена, принята и оплачена, затраты истца за период выполнения сданных и принятых ответчиком работ вошли в стоимость этих работ, оплаченные истцу. Таким образом, взыскание данных расходов в полном объеме, привело бы фактически к повторному взысканию таких расходов истца.

Также судами обоснованно отклонено требование о взыскании 62 285 руб. убытков, составляющих хозяйственные расходы на приобретение рабочей одежды и инвентаря, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи данного инвентаря и одежды в адрес ответчика. Генеральный подрядчик не передал материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой, подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение требования о взыскании их стоимости с заказчика приведет к неосновательному обогащению в виде получения двойной выгоды.

Требование о взыскании 131 500 руб. составляющих расходы за оформление и получение членства в СРО в связи с заключением договора подряда правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку требование о необходимости являться членом соответствующей саморегулируемой организации, в случае выполнения работ по договорам о строительстве, заключенным с застройщиком и техническим заказчиком, не является волеизъявлением заказчика, а установлено в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации как императивная норма. Заключая договор подряда, истец тем самым реализовал свое право на свободу договора, осознавая, что для этого необходимо иметь членство в СРО. Вступив в СРО, истец тем самым исполнил обязательное требование закона.

Требование о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора в виде сметной прибыли по расчету стоимости работ. Истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения истцом дохода в размере указанной в иске стоимости сметной прибыли.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Односторонний отказ Заказчика от Договора подряда не является нарушением условий договора, а свидетельствует о реализации права Заказчика на внесудебное одностороннее расторжение договора в соответствии с нормами гражданского законодательства и договора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-76344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев