Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-54351/21 по делу N А40-97924/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-97924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-97924/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженернотехнологтческий центр "НефтемашИнжиниринг" (397160 обл. Воронежская, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, -, ОГРН: 1063604012856, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 3623006937, КПП: 360401001)

к Открытое акционерное общество "Научно-Исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (109028 г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А/8, стр. 4, ОГРН: 1037709064073, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 7709433529, КПП: 770901001)

о взыскании неустойки в размере 174 720, 04 руб., и приложенные документы.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженернотехнологтческий центр "НефтемашИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" о взыскании неустойки в размере 174 720, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-97924/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 (дата подписания 14.10.2019) между сторонами заключен договор поставки теплообменного оборудования N С-226/1660/ЕРС-2 от 27.09.2019.

Согласно п. 2.5.1 расчет за оборудование, в размере 100 % от его стоимости, что составляет 3 640 000,80 руб., с учетом НДС, производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной и предоставлении счета-фактуры продавцом.

П. 2.6 договора установлено, что фактом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно УПД N 281, ТТН N 555, 556 от 20.05.2020, оборудование получено и принято без замечаний ответчиком 21.05.2020.

Оборудование подлежала оплате в срок не позднее 22.06.2020, при этом фактически оплачено 15.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 1401, просрочка составила 24 календарных дня.

В соответствии с п. 10.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 %от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно п. 10.5 договора обязанность по уплате неустойки возникает у любой из сторон только при условии получения требования другой стороны. При этом расчет суммы неустойки может быть произведен с даты фактического нарушения обязательства.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,330,333,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Расчет начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно п. 10.3. договора поставки от 27.09.2019 N С-226/1660/ЕРС-2, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 %от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2021 года по делу N А40-97924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева