Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59309/21 по делу N А40-198618/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-198618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-198618/20 (126-1442)

по иску ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

к САО "ВСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-198618/20 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск вынесено новое постановление по уголовному делу N11801460030002655 от 29.01.2021, содержащее информацию об измененной квалификации преступного деяния. Обстоятельства, установленные в постановлении по уголовному делу N11801460030002655 от 29.01.2021, по мнению ответчика, являются новыми в силу ст. 311 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-198618/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются следующие, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением, поскольку о факте переквалификации ответчику стало известно 18.02.2021 из ответа Подольской городской прокуратуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление по уголовному делу N 11801460030002655 о квалификации действий от 29.01.2021 вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск, содержащее информацию об измененной квалификации преступного деяния, не является новым обстоятельством по делу.

Постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 29.01.2021 по уголовному делу N 11801460030002655 не может быть признано отмененным применительно к пунктам 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Так, из п. 6 указанного выше Постановления судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Новое постановление следователя, представленное ответчиком, указывает лишь на изменение предварительной квалификации действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления. В ходе предварительного следствия возможно неоднократное изменения квалификации действий виновных лиц. При этом окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Судами по настоящему делу была принята во внимание совокупность доказательств, имеющихся в деле, которые не свидетельствовали об иной форме хищения на дату их вынесения.

По правилам ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определен ст. 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, судом правомерно учтено, что о факте переквалификации ответчику стало известно 18.02.2021 из ответа Подольской городской прокуратуры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-198618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров