Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-62164/21 по делу N А40-135475/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-135475/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-135475/21

по иску ООО "РТ-СПИРИТС" (ИНН 7722725432, ОГРН 1107746656170)

к ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 3812018952, ОГРН 1173850020596)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "РТ-СПИРИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФАВОРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1084 от 19.09.2018 (далее - договор поставки) в размере 465 166 руб. 26 копеек.

Решением суда от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40- 337254/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

В отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим истца был утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что между ответчиком (далее - покупатель) и истцом (далее - поставщик) 19.09.2018 был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки поставлять товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным и товарно-транспортными накладными N 48 от 30.01.2019 на сумму 310 081 руб. 86 коп., N 51 от 30.01.2019 на сумму 155 084 руб. 40 коп. на общую сумму 465 166 руб. 26 копеек.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 40 календарных дней с момента подписания товарной или товарно-транспортной накладной о приемке товара.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Положения АПК РФ предусматривают осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции, ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, т.е. сумма долга, предъявленная к взысканию истцом, завышена.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика голословными, поскольку каких-либо доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, что было признано судом неразумным с учётом заявляемых им доводов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

О фальсификации подписи на представленных в дело ТН в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не представил доказательства погашения задолженности не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку при наличии не оспоренных товарных накладных суд приходит к выводу о наличии в материалах дела первичных доказательств поставки товара в адрес истца, а также доказательств принятия товара.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 07.04.2021 в адрес ответчика конкурсным управляющим истца была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Иного в суд первой инстанции ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по товарным накладным в суд не представлено, требования истца правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-135475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин