Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-54792/21 по делу N А40-97270/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-97270/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-97270/21 в порядке упрощенного производства

по иск Акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третье лицо Оснач Елена Викторовна

о взыскании 94 283 руб. 37 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании задолженности в размере 94 283 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-97270/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства РСА о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 г. по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д. 27, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен вред здоровью Метленко Ксении Александровны.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Оснач Е.В., управлявший автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. НЕ777/77, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН".

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Метленко К.А. обратилась для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтраховаиие" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 179 533 руб. 37 коп., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100- КВ, что подтверждается платежным поручением N 711869 от 30.12.2019 г.

Ответчик в нарушение п. 2.3.3 договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты возместил не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов, обусловленных договором N 3100-КВ, образовалась задолженность в размере 94 283 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 1086, ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности, не были представлены ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что потерпевший представил все необходимые документы, позволяющие истцу на основании п. 2.2.3 договора N 3100-КВ и гражданского законодательства Российской Федерации установить факт причинения потерпевшему вреда в результате страхового случая, принять решение о правомерности и обоснованности осуществления выплаты страховой суммы по такому событию и определить размер выплаты.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом расходовании денежных средств РСА отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен весь комплект документов, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дан анализ представленным в материалы дела заключению, сделанному лечащим врачом, выписному эпикризу из истории болезни, выписке из амбулаторной карты, подтверждающей нетрудоспособность с 09.7.2019 по 06.09.2019. В материала дела представлены листки нетрудоспособности.

Так согласно выписному эпикризу из истории болезни N 58966, выданного Городской клинической больницей N1 им. Н.И. Пирогова Метленко К.А. находилась на лечении в 28-м травматологическом отделении с 09.07.2019 по 23.07.2019 (14 дней).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 57060-20, Метленко К.А. находилась на лечении в травматологическом отделении N 1 с 13.08.2020 г. по 18.08.2020 г. (5 дней).

Выпиской из амбулаторной карты N 3299 подтверждается тот факт, что Метленко К.А. была нетрудоспособна с 09.07.2019 г. по 06.09.2019 г.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается листками

нетрудоспособности N N 351 042 333 564, 350 047 442 690, 350 047 475 487, в части указания периода нетрудоспособности и даты допуска к работе.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С сентября за 2019 г. доход потерпевшего составил 517 410.54 руб. согласно справкам 2НДФЛ за подписью налогового агента ФГУП НПЦАП МалашинойЛ.В.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается вышеперечисленными листками нетрудоспособности которые были приняты отделом кадров ФГУП НПЦАП, о чем свидетельствует подпись бухгалтера Малашиной Л.В.

При этом выплата по компенсации утраченного заработка произведена исходя из следующего расчета: 517410.54/6 (месяцев предшест. ДТП т.к. за 2018 г. нет справки 2НДФЛ) = 86235,09/29.3=2943,17*61(больн)=179 533,37

При этом согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок превысили сумму выплаты потерпевшему за причинение вреда здоровью и доплаты в порядке п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок.

Размер осуществляемой в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах РСА неправомерно отказало в возмещении компенсационной выплаты за утраченный потерпевшим заработок в размере 308 906 руб. 32 коп. как разницы между выплатой по п. 2,3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и общей суммой утраченного заработка.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не содержит указания на обстоятельства, установленные п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2021 года по делу N А40-97270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева