Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63386/21 по делу N А40-233984/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-233984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакалинского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о прекращении производства по делу N А40-233984/20 по заявлению Шакалинского Дмитрия Владимировича о признании ООО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 принято заявление Шакалинского Дмитрия Владимировича о признании ООО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-233984/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 отказано во введении в отношении ООО "ВЕКТОР" наблюдения по заявлению Шакалинского Дмитрия Владимировича. Производство по делу по заявлению Шакалинского Дмитрия Владимировича о признании ООО "ВЕКТОР" (несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на то, что решением Октябрьского районного муда г. Самары от 01.06.2020 по делу N 274/2020 удовлетворен встречный иск заявлению Шакалинского Дмитрия Владимировича к ООО "ВЕКТОР" о взыскании задолженности по договору аренды, взысканы с ООО "ВЕКТОР" в пользу Шакалинского Дмитрия Владимировича задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 27.02.2018 г. по договору поставки N ГМ-04-53/1117 от 09.11.2017 г. в сумме 437 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 руб., а всего 444 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 по делу N 33-13094/2020 указанное Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2020 по делу N 274/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕКТОР" без удовлетворения

При этом из текста указанного решения следует, что остаток задолженности ООО "ВЕКТОР" перед Шакалинским Д.В. составляет 87 000 руб., а размер штрафа 350 000 руб., из чего и складывается взыскиваемая сумма в размере 437 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 300000 руб., в связи с чем, на основании абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Из судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, следует, что 350 000 руб. из суммы задолженности составляет штраф по договору аренды за просрочку внесения арендной платы, а следовательно указанная сумма не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Отклоняются доводы заявителя о наличии признаков банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На отсутствие имущества у должника заявитель не ссылался.

Доказательств того, что должник прекратил свою деятельность, равно как и того, что заявитель принимал меры по поиску руководителя ООО "ВЕКТОР", не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки отсутствующего должника, описанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений об адресе должника сама по себе не создает необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 по делу N А40-233984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакалинского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев