Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-57362/21 по делу N А40-72941/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-72941/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Европейская юридическая служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-72941/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Европейская юридическая служба" (ИНН 7703722933)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская юридическая служба" (далее также - общество, ООО "ЕЮС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее также - административный орган) от 22.03.2021 N 21046 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения, представления от 22.03.2021 N 2021-46.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушением ст.ст. 17, 31, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, 03 марта 2021 г. в 10 час. 00 мин. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при рассмотрении обращения гражданина вх. N 33 от 09.02.2021 года в отношении ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА", договор оферты (сертификат NLETO260146461J4856) о предоставлении дистанционно юридических и информационных, и иных услуг от 20.10.2020 г. N 57390441 заключение договора осуществлялось дистанционным способом, выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом орава потребителя, выразившиеся в нижеследующем: по условиям договора от 20.10,2020 г. N 57390441:

- в п. 3.7. "...Компания производит возврат денежных средств на счет Клиента, реквизиты которого указал Клиент в своем заявлении, в течении 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения Компанией от Клиента полного комплекта документов.,,", что противоречит: ч. I ст. 31 Закона РФ о 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещений убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

- в п. 3.8, "Вели Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, либо не обращался в течении 14 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата, то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (429.4 Гражданского кодекса РФ)". Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение но абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, п. 3,8 Договора противоречит: ст. 32 Закона РФ о 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору";

- в п. 14.1 "Все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил (Договора) все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании", что противоречит; ч, 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 за N 2300-1 - "Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Тем самым ООО "Европейская юридическая служба" допущено нарушение ч. 2 ст. 17. ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При данных обстоятельствах ООО "ЕЮС" допустило нарушение действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.03.2021, внесено на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-72941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова