Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63399/21 по делу N А40-125121/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-125121/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-125121/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (123007, Москва город, 1-я Магистральная улица, 23, ОГРН: 1087746839487, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7727656790) к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Россия, Москва г., муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520) о взыскании суммы ущерба в размере 134 463,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 298,28 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 134 463,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 298,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал у удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 22.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 22.10.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 19 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА РИО г/н М325ВН799, под управлением Хучаназарова Ф.М. (а/м принадлежит Хучаназарову Ф.М. на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение проезжей части, в результате чего было повреждено дорожное металлическое ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги". Факт повреждения ТСОДД подтвержден определением N 77 ПБ 0449318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020, рапортом о ДТП от 28.01.2020, схемой с места совершения административного правонарушения от 28.01.2020, объяснениями водителя от 28.01.2020. Стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП, согласно локальной смете N 9 составила 134 463,01 рублей.

Работы по замене ТСОДЦ были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акту осмотра N 1195/20 от 29.01.2020 г., наряд-задания N б/н от 10.02.2020 г., сменного рапорта от 10.02.2020 г. и локальной сметы N 9.

Истец основывает свои требования к САО "РЕСО-Гарантия" на представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 г. N 77ПБ 0449318 согласно которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хучаназарова Фируза Мирзоназаровича при управлении транспортным средством КИА гос.рег.знак М325ВН799.

Со слов истца в иске и согласно определению 77ПБ 0449318 гражданская ответственность Хучаназарова Ф.М., повредившего в результате ДТП дорожное ограждение, застрахована в САО "РЕСОГарантия" по полису ОСАГО XXX0108783327.

Бланк договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX0108783327, на который ссылается истец, действительно был отгружен в САО "РЕСО-Гарантия".

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0108783327 был оформлен с периодом страхования с 03.02.2020 г. по 02.02.2021 г., то есть позднее рассматриваемого ДТП, которое произошло ранее, а именно 28.01.2020 г.

То есть гражданская ответственность Хучаназарова Фируза Мирзоназаровича при управлении транспортным средством КИА гос.рег.знак М325ВН799 по полису XXX0108783327, указанному в иске и в постановлении ГИБДД N 77ПБ 0449318, на дату ДТП 28.01.2020 г. застрахована не была.

Данный факт подтверждается сведениями с сайта РСА о статусе полиса ОСАГО и копией полиса ОСАГО XXX0108783327 (предоставлялся в дело).

Согласно сайта РСА полис с номером XXX0108783327 на дату ДТП 28.01.2020 г. не действовал.

Исковые требования предъявлены не надлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-125121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова