Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63106/21 по делу N А40-90709/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-90709/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЗСК-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2021 года по делу N А40-90709/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЗСК-Пром"

(ОГРН 1133435003228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп-столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЗСК-Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегагрупп-столица" о взыскании 3 200 руб. долга

Решением суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-90709/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства стало известно, что АО "ВЗСК-ПРОМ" произвело оплату в адрес ООО "МЕГАГРУППСТОЛИЦА" денежных средств в размере 3 2000 руб.

Указанная задолженность сложилась в ходе ведения хозяйственной деятельности должником в анализируемый конкурсным управляющим период. 19.12.2020 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что согласно из представленного ответчиком договора от 25.10.2017 N 4097Т следует, что истцу был предоставлен доступ к онлайнконструктору сайтов с возможностью самостоятельного создания и размещения одного сайта вида "Посадочная страница" (п. 1.1 Договора). В стоимость сайта в том числе входило годовое размещение в сети интернет с момента подключения доменного имени (п.1.1., 5.3. Договора).

В результате исполнения указанного Договора был создан интернет сайт. 07.02.2018 указанный сайт был подключен к доменному имени metalcon.ru, предоставленному заказчиком. В соответствии с п.3.10 Договора на сайте, в нижней части страницы была размещена ссылка на сайт Исполнителя.

Согласно 5.3 Договора он был автоматически пролонгирован. После истечения первого года размещения сайта, стоимость продления работы сайта еще на 1 год, согласно тексту того же пункта, составляет 3200 руб.

27.12.2018 Истцу был выставлен Счет N 40410Т на сумму 3200 руб. для оплаты нового срока размещения сайта (период с 07.02.2019 по 07.02.2020). Указанный счет был оплачен Истцом 06.02.2019 с назначением платежа "Оплата за размещение и поддержку управления Интернет-сайта по счету N 40410Т от 27.12.2018 НДС не облагается".

Истцом доводы отзыва не оспорены, возражений по представленным документам не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-90709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина