Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-50295/21 по делу N А40-77266/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-77266/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы МАДИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-77266/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС"

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (далее также - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 01.02.2021 г. N 0356043010321020102000780.

Решением от 07.07.2021 по делу N А40-77266/21 Арбитражный суд города Москвы постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010321020102000780 от 01.02.2021. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС" к административной ответственности сделан при неполном исследовании доказательств, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в 17:10 по адресу Можайское ш., д.З, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя (Старшинов О.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак ОР82277, свидетельство о регистрации ТС N 9915053440, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 136840, действительного с 02.09.2019 по 01.09.2024, выданного ООО "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС", за что ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административным органом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АП02043473 от 25.12.2020 г.

Постановлением от 01.02.2021 N 0356043010321020102000780 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требовании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя (Старшинов О.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак ОР82277, свидетельство о регистрации ТС N 9915053440, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 136840, действительного с 02.09.2019 по 01.09.2024.

Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что автомобиль марки КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак ОР82277, свидетельство о регистрации ТС N 9915053440 использовался с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не представлены.

Установить, каким конкретно должностным лицом, на основании каких данных и при каких обстоятельствах было непосредственно установлено отсутствие у водителя путевого листа, из материалов дела не представляется возможным.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении путевой лист с отметкой о медицинском осмотре имеется.

В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения не может считаться установленными и доказанными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021 N 0356043010321020102000780. по данному делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-77266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова