Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60708/21 по делу N А40-88251/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-88251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40- 88251/21,

по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека"

к ООО "ВТБ страхование",

третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), Иванова И.В.

о взыскании 2 711 202,69 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антимонова С.Е. по доверенности от 08.07.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 711 202,69 рублей по договору страхования от 27 января 2015 г. N ИПА/5103/011790958 (далее - Договор страхования), заключённому между Ивановой И.В. (страхователь) и АО "Страховая группа МСК" (страховщик, правопредшественник ответчика.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-88251/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд принял отзыв ответчика и не представил истцу время для подготовки возражений на отзыв;

- решение Советского районного суда г. Уфы по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-ипотека" в иске к Ивановой И.В. (заемщице) отказано решением от 15.10.2018 г.;

- уведомление о расторжении договора ипотечного страхования в адрес истца не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ 24 (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) (далее - Банк, кредитор) и Ивановой И.В. (заёмщик) заключен кредитный договор от 27 января 2015 г. N 623/3062-0000092 (далее - Кредитный договор).

Сумма кредита в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316, кв. 244.

Согласно пункту 1.1.1 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем суммы страхового возмещения.

Объектом Договора страхования в части имущества выступает квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316, кв. 244

Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с:

- риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного; - владением, пользованием и распоряжением имуществом;

- страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры;

- страхование рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 27 января 2015 г. до момента полного исполнения обязательств, а именно в течение 98 месяцев.

Страховая сумма определена в соответствии с пунктом 6.6 Договора страхования и зависит от страхового периода, варьируясь от 2 800 000 рублей до 96 008,89 рублей.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, мотивируя свои требования вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2018 г., указывая, что в связи с прекращением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316, кв. 244 наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Ивановой И.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. исковые требования истца по настоящему делу к Ивановой И.В. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 316, кв. 244 путем продажи с публичных торгов, с Ивановой И.В. взысканы денежные средства по Кредитному договору в размере 2 711 402,69 рублей, Кредитный договор расторгнут.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом уже реализовано материальное право на восстановление своего нарушенного права. Повторное взыскание уже с иного лица приведёт к неосновательному обогащению.

Истцом не представлено доказательств, что решение Советского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 г. не исполнено и не может быть исполнено.

Удовлетворение требований по настоящему делу повлечёт получение истцом неосновательного обогащения в виде двойного взыскания за одно и то же нарушение права.

Кроме того, судом установлено, что Банк получил возмещение вреда в полном объеме от причинителя вреда.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2018 г., в отношении Мальцевой Е.Б., Хосяновой С.Р., Гареевой О.А., Бикметовой О.В. по делу N 1-422/2016 вынесен приговор суда.

При этом установлено, что Гареева О.А. на момент совершения преступления являлась сотрудником банков ОАО "Банк Москвы" и Банка ВТБ 24 (которые в дальнейшем были реорганизованы в Банк ВТБ (ПАО)), то есть сотрудником выгодоприобретателя.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 12 октября 2017 г. по делу N 1-422/2016, оставленного без изменения Верховным судом Республики Башкортостан в части третьего эпизода были осуждены Мальцева Е.Б., Хосянова С.Р., Гареева О.А., Бикметова О.В. и привлечены к уголовной ответственности по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанных выше лиц по гражданском иску в рамках уголовного дела N 1-422/2016 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма ущерба, равная кредитным обязательствам Ивановой И.В. в размере 2 334 700 рублей (сумма задолженности по Кредитному договору минус три аннуитетных платежа).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с реализацией права требования к лицу, ответственному за убытки, переход такого права к страховщику стал невозможен в виду его отсутствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 Договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленном размере и сроки, указанные в пункте 6.6 Договора страхования, договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 30-го календарного дня, следующего за предельной датой уплаты очередной годовой страховой премии.

Страхователем оплачена страховая премия за первый год страхования в размере 21 280 рублей в соответствии с графиком и порядком оплаты страховой премии, указанной в пункте 6.6 Договора страхования, что подтверждается квитанцией от 21 января 2015 г. формы А-7 серии 14 N 907673.

За второй страховой год уплаты страховой премии от Ивановой И.В. не поступало.

Таким образом, в силу пункта 6.7 Договора страхования, в связи с неуплатой страхователем очередной годовой страховой премии, Договор страхования считается расторгнутым с 27 февраля 2016 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40- 88251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан