Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61638/21 по делу N А40-96286/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-96286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-642)

по делу N А40-96286/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (ОГРН 1022101268298, 428036, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Мате Залка, дом 21, помещение 1)

к Акционерному обществу "ОТС" (ОГРН 1097746252548, 119049, Москва, пер. 4-Й Добрынинский, д.8)

о признании недействительности сделки, взыскании 303 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова О.Л. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТС" о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания 303.480 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-96286/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУБЕЖ" для возможности участия в закупочных процедурах на услуги охраны в Чувашской Республике аккредитовалось на электронной торговой площадке "ОТС-TENDER" (далее - ЭТП), принадлежащей Акционерному обществу "ОТС" (далее -Ответчик).

Решением единственного учредителя от 07.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУБЕЖ" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" (далее - Истец), в связи с чем, 22.11.2017 года в регистрационные данные Истца на ЭТП Ответчика внесены соответствующие изменения. Аккредитация осуществлена путем подписания публичной оферты - Лицензионного договора электронной цифровой подписью. Возможность изменения лицензионных условий - не предусмотрена. Истцу предоставлено только право выбора тарифного плана, после оплаты которого, Истец имеет возможность участия в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика. При этом, сама по себе аккредитация на ЭТП Ответчика не является платной.

Участие в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика Истец начал только в 2019 году в связи с отсутствием на ЭТП Ответчика закупочных процедур, удовлетворяющих требованиям Истца. При этом с 2019 года Истец был вынужден приобретать лицензию для участия в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика, в связи с тем, что два заказчика, которым Истец оказывает охранные услуги, размещают закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" именно на ЭТП Ответчика.

В связи с тем, что на ЭТП Ответчика закупочные процедуры на услуги охраны в Чувашской Республике, удовлетворяющие требованиям Истца, размещаются два раза в год, для участия в закупочных процедурах Истец приобретал лицензию на три месяца, которая является минимальной по стоимости из предлагаемых Ответчиком. История покупок лицензий Истцом следующая:

28 июня 2019 года приобретена лицензия по тарифу "Базовый", стоимостью 19 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродления";

05 декабря 2019 года приобретена лицензия но тарифу "Базовый", стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродления";

10 марта 2020 года приобретена лицензия по тарифу "Базовый", стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродления";

23 октября 2020 года Ответчиком бесплатно предоставлена тестовая лицензия по тарифу "Универсальный" сроком до 29 октября 2020 года (заявка, сформированная Ответчиком в рамках рекламной акции, на покупку бесплатной лицензии, скачанная в личном кабинете Истца с ЭТП Ответчика). О чем Ответчик известил Истца путем направления сообщения на адрес электронной почты - 21 октября 2020 года. В сообщении Ответчика, поступившем на электронную почту Истца 29 октября 2020 года сообщено об окончании срока действия тестовой лицензии и указано следующее:

"29.10.2020 у вас истекает срок действия тестовой лицензии по тарифу "Универсальный" (п.6 Приложения N 1 к Лицензионному договору-оферте).

По истечении тестового периода лицензия будет продлена и оплачена автоматически на условиях тарифа "Универсальный" в соответствии с настройками автопродления, исходя из остатка на вашем виртуальном счете. Вы можете отключить или изменить настройки автоматического продления в личном кабинете. Без изменений применяются настройки "по умолчанию".

30 ноября 2020 года приобретена лицензия по тарифу "Универсальный", стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродления";

28 февраля 2021 года Ответчиком незаконно списаны денежные средства, заявленные Истцом к выводу с виртуального счета на расчетный счет Истца, в счет оплаты лицензии но тарифу "Универсальный", в сумме 303 480,00 рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев;

Все покупки лицензий осуществлялись Истцом без услуги "Автопродление", так как Истцу не было необходимости продлевать лицензию, по причине того, что, закупочные процедуры на услуги, оказываемые Истцом, и удовлетворяющие требованиям Истца на ЭТИ Ответчика не размещаются. На виртуальном счете Истца денежные средства не хранились, денежные средства зачислялись на виртуальный счет Истца один раз в год, каждый год в декабре, так как заказчик охранных услуг - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашской государственный университет им. И.Н. Ульянова" (далее -ЧТУ), при проведении закупочной процедуры на услуги охраны, устанавливает требование о внесении обеспечительного платежа для обеспечения заявки на участие в аукционе путем внесения денежных средств на виртуальный счет участников на ЭТП Ответчика. Ежегодно Истец вносил на виртуальный счет сумму обеспечительного платежа, которую выводил на свой расчетный счет после подписания договора с ЧГУ на ЭТП Ответчика и разблокировки денежных средств Ответчиком.

Кроме того, в период отсутствия закупочных процедур на ЭТП Ответчика, удовлетворяющих требованиям Истца, Истец не пользовался услугами ЭТП Ответчика, не просматривал сообщения Ответчика, поступающие на электронную почту Истца и не просматривал информацию в личном кабинете в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, в связи с отсутствием на виртуальном счете Истца денежных средств по состоянию на 29 октября 2020 года, после окончания срока действия предоставленной Ответчиком бесплатной тестовой лицензии, тариф "Универсальный" не был подключен. Соответственно Истец находился в полной уверенности, что в связи с неисполнением условий Оферты (бесплатной тестовой лицензии), условия данной Оферты автоматически аннулируются. По окончанию срока действия Оферты (предоставления тестовой лицензии) Истцом никаких действий не совершено, т.е. Истцом условия Оферты в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ - не принимались, что подтверждается и тем фактом, что по окончанию срока Оферты тариф "Универсальный" автоматически не был оплачен и соответственно не приобретен. Основным условием Акцепта по данной Оферте (предоставления тестовой лицензии) являлось - наличие денежных средств на виртуальном счете Истца для подключения тарифа "Универсальный" по окончании срока действия бесплатной лицензии на условиях "Автопродления".

Таким образом, все существенные условия сделки, указанные в Оферте (предоставления тестовой лицензии) в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ относились исключительно к рекламной акции Истца по подключению бесплатной тестовой лицензии, указанной в сообщении Ответчика на электронную почту Истца, и в связи с отсутствием Акцепта Истца - отсутствие денежных средств на виртуальном счете, все условия данной Оферты должны были автоматически аннулироваться, а также аннулируются все подключенные Ответчиком услуги, в том числе и услуга "Автопродление". В чем Истец был абсолютно уверен, в связи с чем, не совершал никаких действий в личном кабинете, до 25 ноября 2020 года вообще не просматривал информацию в личном кабинете. Более того, анализ прежних деловых отношений в части приобретения лицензий, сложившихся между Истцом и Ответчиком, показывает, что Истец никогда не пользовался услугами "Автопродления", никогда не приобретал у Ответчика лицензию сроком действия более 3 (трех) месяцев, что подтверждает в соответствии с и. 2 ст. 438 ГК РФ об отсутствии Акцепта со стороны Истца по рекламной Оферте Ответчика (предоставления тестовой лицензии).

25 ноября 2020 года Истцом оформлена Заявка на отложенную покупку лицензии по тарифу "Универсальный", стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродления". Отложенная покупка предполагает покупку с момента поступления денежных средств на виртуальный счет. 30 ноября 2020 года платежным поручением N 1065 Истцом зачислены денежные средства на виртуальный счет на ЭТП Ответчика и приобретена лицензия по тарифному плану "Универсальный" сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродление" (приложение N 33 - заявка на покупку лицензии при отложенной покупке от 30.11.2020). Ни в заявке от 25.11.2020, ни в заявке от 30.11.2020 не указано о подключении услуги "Автопродление", из чего Истец сделал обоснованный вывод, что данная услуга ему - не подключена. Данный вывод Истца кроме того подтверждается и сообщениями Ответчика от 15.02.2021 и от 22.02.2021, направленными на электронную почту Истца и уведомлениями в Личном кабинете на ЭТП Ответчика, в которых сообщается об окончании 28 февраля 2021 года срока действия лицензии по тарифу "Универсальный" и приостановлении доступа Истцу к ряду функций, при этом, ни в одном сообщении не указано о подключенной услуге "Автопродление" и возможности Ответчика совершать какие либо действия с денежными средствами Истца.

Срок действия лицензии по тарифу "Универсальный", приобретенный Истцом 30.11.2020 года истекал - 28 февраля 2021 года, и Истец не планировал продление действия лицензии, что подтверждается вышеописанными фактами и прилагаемыми доказательствами, в том числе заявкой на вывод средств в сумме 530 00,00 рублей в полном объеме, более того, Истец был уверен, что никаких дополнительных услуг, в том числе незаконно навязанной услуги "Автопродление" у Истца - не подключено.

30 ноября 2020 года лицензия по тарифному плану "Универсальный" сроком на 3 (три) месяца без услуги "Автопродление" приобретена Истцом исключительно для участия в закупочной процедуре N 32009710955, объявленной заказчиком - ЧГУ.

01 декабря 2020 года для участия в закупочной процедуре N 32009710955, объявленной заказчиком - ЧГУ, на виртуальный счет Истца 14.194713.639048-СОМ платежным поручением N 1079 зачислены денежные средства в обеспечение заявки на участие в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек (транзакция N 12305938). 08 декабря 2020 года денежные средства в сумме 529 953,00 рублей заблокированы на ЭТП Ответчика.

14 декабря 2020 года по данной процедуре состоялся аукцион, Истец признан победителем, 28 декабря 2020 года на ЭТП Ответчика подписан контракт между Истцом и ЧГУ. ЭТП Ответчика OTC-tender разблокировала денежные средства только - 20 января 2021 года.

22 января 2021 года Истец направил заявку на вывод с виртуального счета 14.194713.639048-СОМ денежных средств в сумме: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/счет 40702810811000001568 открытый в Чувашский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Чебоксары, к/счет 30101810600000000752, БИК 049706752. Истец не планировал оставлять на виртуальном счете ЭТП Ответчика денежные средства, и не планировал продлевать лицензию, так как больше закупочных процедур на услуги охраны в Чувашской Республике на ЭТП Ответчика, удовлетворяющие требованиям Истца, не планировались. При создании транзакции на вывод средств автоматически присутствует фраза "Внимание! До момента возврата средств по заявлению они могут быть использованы в качестве гарантийного обеспечения заявки и/или для оплаты лицензии. В таком случае заявление о возврате будет исполнено на сумму за вычетом использованной", при этом заявитель не имеет возможности удалить данную строку. Дословное прочтение данной фразы свидетельствует о том, что для совершения данной операции требуется заявление, Истец никаких отдельных заявлений об использовании денежных средств на оплату какой-либо лицензии Ответчику не предоставлял. Кроме того, так как Истец не подключал самостоятельно услугу "Автопродление", Истец был уверен в ее отсутствии и в том, что денежные средства вернутся на счет Истца в полном объеме в заявленной сумме 530 000,00 рублей.

При просмотре заявки на вывод средств в статусе отображалось состояние как -"Рекомендовано к исполнению", в комментарии указано: Состояние счета на 22.01.2020 11:32 (по московскому времени): Свободно = 0,00 руб.; Заблокировано = 0,00 руб.; На оплату лицензии = 0,00 руб.; Ожидает снятия = 530 000,00 руб. Бухгалтеру: Необходимо выполнить физический перевод суммы в пределах 530 000,00 руб. на физический счет участника - Возврат обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре.

После направления заявки на вывод средств, при входе в личный кабинет, в правом верхнем углу, где отображаются имеющиеся на виртуальном счете денежные средства, отображалось - 0,00 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2021 года по истечении 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней с момента направления заявки на вывод средств, денежные средства на расчетный счет Истца - Ответчик не перевел. При проверке виртуального счета на ЭТП Ответчика Состояние заявки на вывод средств отображалось как - "Рекомендована к исполнению". При этом, по запросу специалиста Истца на ЭТП Ответчика о сроках возврата денежных средств, получен ответ на адрес электронной почты n.kireeva@alfaohrana.ruо том, что 30 рабочих дней является предельным сроком, и чаще всего денежные средства возвращаются быстрее.

28 февраля 2021 года (воскресенье) на электронную почту Истца (chop.alfa@bk.ruи n.kireeva@alfaohrana.ru поступило сообщение о том, что Ответчик самостоятельно распорядился средствами Истца и оплатил лицензию по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. В личном кабинете Истца на ЭТП Ответчика отображалась информация, что из средств 530 000,00 рублей, подлежащих возврату, ЭТП Ответчика заблокировала денежные средства Истца в сумме: 303 480 рублей 00 копеек в счет уплаты тарифа "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. В комментарии указано: Блокировка средств на счету участника для покупки лицензии по тарифу "Универсальный" (дата покупки - 28.02.2021 12:48:01). Также 28.02.2021 снята блокировка средств в сумме: 303 480 (триста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в комментарии указано: Списание средств со счета участника согласно тарифу "Универсальный" (дата покупки - 28.02.2021 12:48:01).

В понедельник 01 марта 2021 после прочтения сообщения на электронной почте, в телефонном режиме от специалиста ЭТП Ответчика Истец узнал о том, что Ответчик самостоятельно без ведома Истца подключил Истцу услугу "Автопродление", за что списал денежные средства Истца. Истец сообщил сотруднику ЭТП Ответчика, что данные действия площадки незаконны, что Истец не подключал услугу "Автопродление", и не имеет намерения приобретать годовую лицензию у Ответчика и просил отменить покупку лицензии и вернуть денежные средства на расчетный счет Истца в соответствии с ранее поданной заявкой от 22.01.2021 года на вывод денежных средств в сумме: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на что получен отказ в телефонном режиме. При этом, по состоянию на 01 марта 2021 года транзакция по оплате стоимости лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022 Ответчиком не была проведена.

Получив отказ в телефонном режиме, 01 марта 2021 года исх. N 76 Истец с дополнительной электронной почты Истца n.kireeva@alfaohrana.ru которая также известна Ответчику, направил на электронную почту Ответчика -info@otc.ruпретензию об отмене действий ЭТП Ответчика по покупке годовой лицензии и возврату Истцу денежных средств в сумме 303 480 рублей 00 копеек. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается сообщением Ответчика на электронную почту Истца n.kireeva@alfaohrana.ru о получении сообщения, о передаче его на рассмотрение и передаче на рассмотрение в соответствующий отдел. Ответчик данную претензию проигнорировал, и 02 марта 2021 года, зная о том, что Истец отказывается от приобретения годовой лицензии, провел транзакцию N 12459090 по оплате годовой лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. Оригинал претензии 02.03.2021 направлен почтовым отправлением на адрес Ответчика, указанный на главной странице ЭТП Ответчика: Центральный офис OTC.RU, 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 10 стр.1., БЦ "Ньютон Плаза", 15 этаж.

Истец считает, что указанные действия Ответчика носят характер навязывания услуг, необоснованного удержания денежных средств и незаконного присвоения денежных средств.

23 марта 2021 года письмом исх. N 96, также в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Лицензионного договора-оферты на приобретение лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, а также ранее направленные Претензию и Заявление об отзыве заявки и расторжении договора на адрес электронной почты Ответчика - info@otc.ru Ответчик проект соглашения и приложенные документы получил, что подтверждается сообщением Ответчика на электронную почту Истца n.kireeva@alfaohrana.ru о получении сообщения, о передаче его на рассмотрение и передаче на рассмотрение в соответствующий отдел, ответа в адрес Истца - не направил. Оригинал проекта соглашения о расторжении Лицензионного договора-оферты на приобретение лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, а также ранее направленные Претензию и Заявление об отзыве заявки и расторжении договора Истец направил в адрес Ответчика 23 марта 2021 года почтовым отправлением.

Ответа от Ответчика в адрес Истца - не поступило, что подтверждает тот факт, что Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор. В связи с чем, Истец вынужден обратиться за защитой в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицензионный договор - оферта относится к публичным сделкам и регулируется в рассматриваемой ситуации статьями 437, 438 ГК РФ, в соответствии п. 1 ст. 437 ГК РФ - Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ - Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о се принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждены документально.

В данном случае Истец находился в заблуждении в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, Истец находился в заблуждении в отношении подключенной ему Ответчиком услуги "Автопродление", которая предполагает возможность Ответчика по заявлению Истца использовать денежные средства на подключение лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. При этом, Истец отдельного заявления на отмену своей заявки от 22.02.2021 на вывод средств, а также отдельного заявления на приобретение лицензии по "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, Ответчику - не направлял.

Доказательством того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и Истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, являются следующие факты: деловые отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, отраженные в истории покупок лицензий Истцом; претензия Истца, направленная Ответчику в первый рабочий день 01.03.2021 (на следующий день после совершения действий Ответчиком), об отмене транзакции по приобретению лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, заявление о расторжении договора, направленное Истцом Ответчику 10.03.2021, соглашение о расторжении договора, направленное Истцом Ответчику с сопроводительным письмом 23.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая, что Истец самостоятельно не переводил денежные средства в ту или иную категорию после направления заявки на вывод средств и в статусе "Свободная сумма" денежные средства отображаются - 0,00 рублей, суд пришел к правомерному выводу, что Ответчик, введя Истца в заблуждение, самостоятельно произвел манипуляции с денежными средствами Истца по переводу их в нужную Ответчику категорию и списал в счет оплаты ненужной Истцу лицензии по тарифу "Универсальный" сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022 с предоставлением ненужных Опций.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Судом установлено, что со стороны истца отсутствовала воля на совершение сделки, имеются признаки введения общества с заблуждение относительно природы сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Необоснованной является ссылка Ответчика о том, что он не оказывает услуги, а лишь предоставляет лицензию. Помимо того, что Ответчик предоставляет лицензию, он также оказывает услуги по проведению закупочных процедур на ЭТП Ответчика, начиная от размещения закупочной процедуры и до заключения договора в электронной форме.

Утверждение Ответчика, что баланс виртуального счета не является нулевым с момента направления заявки на вывод средств, свидетельствует о том, что Ответчик вводит в заблуждение как суд, так и Лицензиатов, с которыми заключен Лицензионный договор-оферта, так как фактически сумма денежных средств на Балансе - не отображается. В данном случае возможна только одна трактовка - отображение на Балансе цифры - 0,00 рублей, свидетельствует о нулевом балансе. Иная трактовка, которую применяет Ответчик, свидетельствует о введении в заблуждение.

Ссылка Ответчика на популярные сервисы, предоставляющие платные подписки, и их автоматическое продление, а также на решение по делу ООО "Литрес", предоставляющему автоматическое продление, в рассматриваемом деле не уместны, и не могут приниматься во внимание, так как законность Лицензионного договора-оферты (редакция от 01.01.2021) в настоящем деле - не оспаривается.

Ссылка Ответчика на имеющуюся судебную практику, сформированную на основании деятельности Ответчика, не может приниматься во внимание, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в судебных актах, не тождественны обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон в настоящем споре.

Основанием настоящего спора является - сделка, заключенная под влиянием заблуждения, что не являлось основанием в приведенных Ответчиком судебных актах, соответственно они не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судом исследованы все доказательства, представленные Истцом, и подтверждающие введение Истца в заблуждение, в полном объеме исследован Лицензионный договор-оферта (редакция от 01.01.2021) в совокупности с интерфейсом ЭТП и действиями Ответчика. Оказание услуг не являлось предметом рассмотрения спора, выводы суда не основаны на тестовой лицензии, которая лишь входит в описание хронологии событий.

В своей Жалобе Ответчик не обосновал и не указал в чем выражено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Жалоба Ответчика содержит лишь несостоятельные ссылки на наличие в тексте Решения суда информации о предоставлении тестовой лицензии и оказание услуг, которые не являлись предметом спора, и носят лишь информативный характер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168 401, 421 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-96286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук