Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-56322/21 по делу N А40-114204/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-114204/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года по делу N А40-114204/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

(ОГРН 1021602849443)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 358 754 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-114204/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 04.10.2018, по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Побратимов, д 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, рав 4, г/н К755СК190, под управлением Тулупова Олега Николаевича, и автомобиля Lexus RX, г/н С476МК777, под управлением Павловской Маргариты Николаевны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тулуповым Олегом Николаевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Lexus RX причинен ущерб.

Транспортное средство Lexus RX, г/н С476МК777 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - Истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств NO СЕ120653 от 27.11.2014, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного те.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного те в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 270 611 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Павловской Маргариты Николаевны на момент ДТП застрахован в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ N 0909551126.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 NO 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

09.04.2019 истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 154 800 руб., что не соответствует заявленному истцом требованию. 12.08.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 42 556 руб. 92 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 316 197 руб. 92 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца неправомерны, и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, калькуляция N С1803449 ОСГО, на которую ссылается истец как на расчет стоимости ущерба с учетом износа, при поступлении к ответчику не содержал даты, на которую осуществлялся расчет ущерба, кроме того, в ней не были представлены полномочия экспертов, проводивших экспертизу. Указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Данная калькуляция составлена самим истцом (ООО СК "Интери"), а не независимым экспертным учреждением.

Истец ссылается на то, что его требования к САО "РЕСО-Гарантия" были основаны на ст. 15,1064 ГК РФ и на этом основании фактически указывает, что положения требований Единой методики при обращении его в порядке суброгации в САО "РЕСО-Гарантия" при расчете ущерба применяться не должны.

Однако такой довод не соответствует требованиям Закона. Согласно ст.965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешли права требования по возмещению ущерба, которые имел потерпевший Страхователь к Страховщику причинителя вреда (САО "РЕСО-Гарантия").

Между тем, при обращении потерпевшего, равно и лица в порядке суброгации в рамках ФЗ N 40 "Об ОСАГО" на него распространяются требования вышеуказанного Закона.

Согласно ст. 12.1. ФЗ N 40 "Об ОСАГО" п.1. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

Согласно п 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем истцом в основу расчета размера ущерба было заложено Экспертное заключение N С1803449 ОСГО, которому уже была дана подробная оценка в суде первой инстанции.

Фактически, указанное заключение является письменным отражением субъективного мнения страховщика (Истца) о размере ущерба и величине износа ТС. Такое заключение нельзя считать независимым экспертным заключением, поскольку оно не является таковым с точки зрения требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы Истцом заявлено не было.

Фактически истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами, хотя был вправе самостоятельно определять пределы своей активности. Именно истец в данном случае, как сторона, предъявившая требования, должен был доказывать размер причиненного ущерба.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-114204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина