Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-42916/21 по делу N А40-186856/2020

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-186856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-186856/20

по иску ООО "Реал" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ИП Мирошниченко Ольга Владиславовна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 460 руб. 90 коп. по договору от 24.11.2015 N Р15-26805-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материально права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Мирошниченко О.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-26805-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО "ВЭБ-Лизинг" предоставит ИП Мирошниченко О.В. за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.4.1 договора лизинга).

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено последующее приобретение права собственности лизингополучателем на предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за предмет лизинга.

В связи с нарушением платежной дисциплины лизингополучателем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке АО "ВЭБ-Лизинг" уведомлением от 28.09.2017, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.10.2017.

05.08.2020 между ИП Мирошниченко Ольгой Владиславовной и ООО "Реал" был заключен договор уступки прав N 7-М, по которому ИП Мирошниченко О.В. передала в пользу ООО "Реал" право требования у АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате исполнения договора лизинга, а также суммы неустоек, убытков, неправомерно удержанного страхового возмещения, страховых премий, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, сумм излишне уплаченных налогов.

Таким образом, к ООО "Реал" перешло право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рамках дела N А40-142280/2020, были рассмотрены требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Мирошниченко Ольге Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 686 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.11.2015 N Р15-26805-ДЛ.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска было отказано.

При этом, при рассмотрении данного дела, суд, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убыток на стороне лизингополучателя, при этом суд учитывал следующие данные:

Общий размер платежей по договору лизинга- 1 504 847 руб. 86 коп.;

Аванс - 343 035 руб.;

Общая стоимость предмета лизинга -1 270 500 руб.;

Размер финансирования - 927 465 руб.;

Плата за финансирование - 8,50%;

Срок договора лизинга в днях - 1085 дней;

Фактический срок финансирования - 844 дня;

Убытки - 40 887 руб. 47 коп.;

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 755 983 руб. 06 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 401 120 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток лизингополучателя в размере 6 456 руб. 03 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на стороне лизингополучателя возник убыток, то отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве способа защиты права ООО "Реал" было определено взыскание денежных средств, то есть устранение последствий правонарушения путем восстановления имущественной сферы потерпевшего (лизингополучателя).

Размер требования был определен путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что полностью соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Кроме того, суд первой инстанции, в тексте решения признал, что заявленные требования сводятся к определению завершающей обязанности сторон по договору лизинга в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, способ защиты права ООО "Реал" был по существу определен верно: взыскание разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга, определенной в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При расчете сальдо встречных обязательств определяется сумма, которую лизингополучатель должен был выплатить лизингодателю, исходя из фактического срока пользования финансированием. В случае, если сумма, уплаченная лизингополучателем, меньше суммы финансирования, полученного от лизингодателя, платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, это означает, что лизингополучатель предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, следовательно, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Если предоставление лизингополучателя меньше предоставления лизингодателя, то есть, лизингополучатель не оплатил сумму, которую должен был оплатить, исходя из расчета сальдо, значит, лизингополучатель сберег денежные средства, которые подлежали оплате лизингополучателю.

Сбережение денежных средств является одной из форм неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование ООО "Реал" о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет 6 456 руб. 03 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере 6 456 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-186856/20 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Реал" неосновательное обогащение в размере 6 456 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 193 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко