Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-59206/21 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162876/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г. 02.04.2021 г.

02.04.2021 г. (штамп канцелярии) Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Плешков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В.- без удовлетворения.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как они представлены за пределами установленного законом срока на обжалование.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности и (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закону о банкротстве распоряжение имуществом кредитной организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, осуществляется по согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). На основании Протокола первого собрания кредиторов Банка был образован комитет кредиторов и к его компетенции было отнесено принятие решений, которые в соответствии с законодательством о банкротстве принимаются собранием кредиторов.

В заявлении о разрешении разногласий должник указывает на погашение залоговых обязательств одним из поручителей в сумме 13 749 750,00 рублей.

Как установлено материалами дела, залоговые обязательства Плешкова С. В. вытекают из кредитного договора N 4 от 20.06.2013 г. в обеспечение обязательств по которому Журко Е. С. также заключен договор ипотеки N 4/1 от 20.06.2013 г. в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк России" передана квартира по адресу: г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3 кв. 176, которая была реализована в деле о банкротстве Журко Е. С. N 40-181457/2019. Денежные средства от реализации направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 738 614,00 рублей, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 10.06.2021 г. исх. N 8369-08-исх/31.

Довод Плешкова С. В. о том, что в рамках дела о банкротстве Журко Е. С. в пользу Сбербанк России перечислены денежные средства в большем размере в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, Журко Е. С. является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 738 614,00 рублей.

Вместе с тем, в заявлении должник указывает на то, что денежные средства, полученные от победителя торгов Щекотова М. А., который в последствии уклонится от заключения договора купли-продажи, в качестве задатка от реализации предмета залога распределяется в том же порядке, что и вырученные от реализации имущества денежные средства, т. е. подлежит направлению на погашение залоговых требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Дополнительно к получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Вопросы распределения полученной стоимости заложенного имущества в ходе реализации конкурсной массы урегулированы специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из буквального анализа указанных законоположений следует, что в Гражданском кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оперируют термином "средства, вырученные от реализации предмета залога".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 в пункте 1 устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Таким образом, выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорного обязательства. В этом суть платежной функции задатка. Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную функцию.

При неисполнении договора стороной, выдавшей задаток, он остается у стороны, его получившей в качестве санкции за нарушение договора, и его сумма в бухгалтерском учете включается ею в прочие доходы (п. п. 7, 10.2, 16 ПБУ 9/99).

Таким образом, с учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи чем, сумма задатка подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имуществ должника.

В случае же отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи задаток не приобретает статуса выручки от реализации предмета залога, поэтому поступает в конкурсную массу и направляется на погашение текущих и реестровых обязательств должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Таким образом, что вывод должника о том, что денежные средства, полученные в качестве задатка при реализации залогового имущества, подлежат направлению на погашение залоговых требований ПАО "Сбербанк России" является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления должника о разрешений разногласий отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоразмерности обязательств Плешкова С.В. перед залоговым кредитором стоимости залогового имущества со ссылкой на п.2 ст. 348 ГК РФ является несостоятельным, поскольку залоговая квартира была реализована на торгах по цене 24 768 000,00 руб., что составляет более 5% от стоимости залогового имущества, при этом обязательства не исполнены более чем за три месяца.

Также довод апеллянта о том, что залоговая квартира является его единственным жильем и в соответствии с п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 348 ГК РФ на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Довод апеллянта, что задаток, перечисленный покупателем, отказавшимся от заключения договора купли-продажи подлежит распределению в пользу залогового кредитора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина