Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-60165/21 по делу N А40-110480/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-110480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мацедонского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

по делу N А40-110480/21, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мацедонского Александра Александровича

(ОГРНИП 314774623700887)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж"

(ОГРН: 1187746710128, 115280, г Москва, улица Автозаводская, дом 23 строение 16, этаж 1 ком 33)

третье лицо: ООО "Лидер"

о взыскании 2 835 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меджижов Ч.А. по доверенности от 22.04.2021, диплом КВ N 15980 от 29.06.2012;

от ответчика: Васильченко А.С. по доверенности от 12.07.2021, диплом ДВС 0889275 от 18.06.2001;

от третьего лица: Васильченко А.С. по доверенности от 20.05.2021, диплом ДВС 0889275 от 18.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацедонский Александр Александрович (далее - ИП Мацедонский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее - ООО "ВОЯЖ", ответчик) о взыскании 2 835 000 рублей задолженности, 173 529 рублей 28 копеек неустойки, а также 73 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на лишение истца права на предоставление дополнительных доказательств по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам жалобы, просил решение от 29.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2018 между ИП Мацедонским А.А. (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истцом во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения: этаж 1 - комнаты 409, 410; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5151; этаж 1 - комнаты 411, 412; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5139; этаж 1 - комнаты 413, 414; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5183; расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, стр. 16.

В соответствии с пунктом 2.1. договора: "Срок аренды помещения с 01.01.2018 по 31.12.2018, со дня подписания настоящего договора".

Пункт 2.3 предусматривает, что настоящий договор до момента государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действует как краткосрочный договор со сроком его действия одиннадцать месяцев. В случае если в период срока, указанного в настоящем пункте договора, государственная регистрация настоящего договора не будет произведена, настоящий договор по истечении срока, указанного в настоящем пункте, возобновляется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 105 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права по настоящему договору третьим лицам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендатор оплачивал арендную плату до ноября 2018 года, а в декабре 2018 года арендатор в соответствии с пунктом 5.6 договора уступил права по аренде ООО "Вояж".

Истец указывает на то, что ООО "Вояж" с января 2019 года перестал исполнять обязательство по внесению арендной платы по договору, при этом ООО "Вояж" продолжал пользоваться нежилым помещением, при этом плату по договору аренды не вносил и за период с января 2019 года по март 2021 года задолженность арендодателя по договору аренды составила 2 835 000 рублей (105 000 рублей * 27 месяцев = 2 835 000 рублей).

Истец считает, что фактическое занятие ответчиком помещений подтверждается тем, что ООО "Вояж" произвело оплату истцу по платежному поручению N 275 от 10.04.2019 в размере 105 000 рублей с назначением платежа "аренда нежилого помещения за 12/2018", и что на плане эвакуации, утвержденном 01.09.2019, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 16, 1 этаж стоит печать ООО "Вояж".

Претензионный порядок соблюден.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не содержат сведений о наличии долга на стороне ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что договор аренды N б/н от 01.01.2018 заключен между истцом и третьи лицом ООО "Лидер" на нежилые помещения: этаж 1 - комнаты 409, 410; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5151; этаж 1 - комнаты 411, 412; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5139; этаж 1 - комнаты 413, 414; общей площадью 15,4 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0002007:5183; расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, стр. 16.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в декабре 2018 года арендатор в соответствии с пунктом 5.6 договора уступил права по аренде ООО "Вояж".

Ссылка истца на то, что фактическое занятие ответчиком помещений подтверждается тем, что ООО "Вояж" произвело оплату истцу по платежному поручению N 275 от 10.04.2019 в размере 105 000 рублей с назначением платежа "аренда нежилого помещения за 12/2018, и что на плане эвакуации, утвержденном 01.09.2019, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр. 16, 1 этаж стоит печать ООО "Вояж" судом отклоняются как не обоснованные, не имеющие признаков относимости и допустимости доказательств.

Доказательств занятия ответчиком спорных помещений за период с января 2019 года по март 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью суммы основного долга, на который они начислены.

Довод жалобы об уступке прав ООО "Лидер" ООО "Вояж", документально истцом не подтвержден.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-110480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко