Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61617/21 по делу N А40-73624/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-73624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрические машины и аппараты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., по делу N А40-73624/20 о взыскании с ООО "Электрические машины и аппараты" в пользу Волковой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Электрические машины и аппараты" и ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Моисеева Сергея Евгеньевича, Волкову Елену Анатольевну, Иванову Евгению Юрьевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Волковой Елены Анатольевны о возмещении ООО "Электрические машины и аппараты" и ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года заявление Волковой Елены Анатольевны удовлетворено в части. Взысканы с ООО "Электрические машины и аппараты" в пользу Волковой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 25 000 руб. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу Волковой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 25 000 руб. В сумме, превышающей указанный размер, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электрические машины и аппараты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Волкова Елена Анатольевна указывала, что ею в связи с рассмотрением искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были понесены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.

Ответчиком в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020, акт об оказании услуг от 25.03.2021, расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, однако, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Волковой Елены Анатольевны о взыскании расходов в общем размере 50 000,00 руб., в сумме превышающей указанный размер отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не спорит с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказана связь понесенных судебных расходов с настоящим делом, а также, что представленная в материалы дела расписка не является документом, подтверждающим затраты стороны на представителя.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Факт несения ответчиком расходов, а также их связи с настоящим делом подтверждается заключенными сторонами договором, распиской о получении денежынх средств, участием представителя Фоминой Е.В. в судебных заседаниях, представлением письменных позиций по спору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 25.03.2021 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правовая позиция, относительно вопроса о возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/14.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 по делу N А40-73624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрические машины и аппараты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров