Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60601/21 по делу N А40-69842/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-69842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инжиниринг дорожного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-69842/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Материалы" (ОГРН: 1047797010535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг дорожного строительства" (ОГРН: 1109847000108)

о взыскании стоимости поставленных товаров

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Техника и Материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжиниринг дорожного строительства" задолженности по договору поставки N 34 КР от 16.06.2020 г. в размере 1 379 276 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.4 договора в размере 1 297 415,97 руб.

Решением от 27.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате товара.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. Размер неустойки является договорным, ни на дату принятия решения, ни на дату рассмотрения жалобы долг не погашен.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированной части постановления судом установлено, что при оглашении резолютивной части и её публикации в дате решения суда первой инстанции была допущена опечатка - вместо 27.08.2021 г. было указано "решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г."

Поскольку указанная опечатка не влияет на суть принятого решения и не приведет к изменению сути содержания постановления, то с учетом положений ст. 179 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, данную опечатку исправить и в вводной и мотивировочной частях мотивированного постановления указать правильную дату отмененного решения, а именно - "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-69842/21_".

Руководствуясь статьями 179, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-69842/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг дорожного строительства" (ОГРН: 1109847000108) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова