Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59093/21 по делу N А40-9844/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-9844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ ИНДУСТРИАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-9844/21

по иску ООО " УНИВЕРСАЛ ИНДУСТРИАЛ "

к ООО " КВИНТ "

о расторжении договора оказания услуг

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ ИНДУСТРИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВИНТ" (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 2019_10_17 (2) от 17.10.2019 г. и о взыскании 557 084 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНИВЕРСАЛ ИНДУСТРИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2019 года между ООО "КВИНТ" и ООО "УНИВЕРСАЛ ИНДУСТРИАЛ" заключен (посредством обмена подписанным экземплярами по электронной почте) Договор оказания услуг N -2019_10_17 (2) на предоставление ответчиком в пользу Истца строительно-дорожных машин, за плату во временное пользование для выполнения работ на объекте Истца, с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией (далее по тексту - Услуги ).

Как указывает истец 17.10.2019 года в процессе проведения телефонных переговоров, между ним и Ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении в пользование асфальтоукладчика WOGEL 1900 и катка комбинированного НАММ (10 тонн) на 2 (две) смены продолжительностью 8 (восемь) часов по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, территория Вишни-Григорково, к 09.00 часам 18.10.2019 г.

17.10.2019 г. между Истцом и ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" была достигнута договоренность (подана заявка) на поставку асфальтобетонной мелкозернистой смеси - типа В марка 2 (2019) в количестве 127 тонн на сумму 415 290 рублей в том числе НДС 20 %, со сроком поставки: 18.10.2019 года по адресу : Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, территория Вишни-Григорково, что подтверждается следующими документами: паспорт-накладная N 18/10 В П на асфальтобетонную смесь от 18.10.2019 года, товарно-транспортные накладные от 18.10.2019 г. платежное поручение N 105 от 30.09.2019 г. на сумму 2 266 110 рублей, в том числе НДС 20%.

17.10.2019 года Истец, на основании выставленного счета-договора N 2019_10_17(2) от 17.10.2019 года, перечислил на расчетный счёт Ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением N 120 от 17.10.2019 г.

18.10.2019 года в назначенное время и в течении дня ООО "КВИНТ" не исполнил обязанности по предоставлению истцу техники.

18.10.2019 г. ОАО "Сергиево-Посадское ДРСУ" поставил истцу асфальтобетонную мелкозернистую смесь в количестве 127 (сто двадцать семь) тонн на сумму 415 290 руб., в том числе НДС 20 %, однако, поскольку технику ответчик не поставил, а согласно ГОСТ 9128- 2013 данная асфальтобетонная мелкозернистая смесь поставляется с температурой 130°-160°С и при остывании теряет свои свойства, то весь указанный товар испортился, вследствие чего истец считает, что ему действиями ответчика причинены убытки на сумму 415 290 руб., в том числе НДС 20 %.

С целью урегулирования спора Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, которая оставлена без ответа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. 00 коп. признано судом законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, поскольку требование о расторжении договора заявлено только в рамках данного спора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до расторжения договора неправомерно, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. Договора, Ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Истцу неустойку и виде пени за каждый просроченный день и размере 0,01% (13 рублей) от общей стоимости Договора (130000 рублей), но не более 3% (3 900 рублей), при этом, неустойка за период с 17.10.2019 г. по 02.12.2020 г. (412 дней) составляет 412 х 13= 5356, а учитывая максимально возможный размер неустойки по Договору 3 900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 3 900 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из положений статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков в названном размере, доказательств того, что в обозначенную дату следовало поставить технику материалы дела не содержат, не доказано, что Истцом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем, требование последнего о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика (продавца) в наступлении убытков истца (получателя), а также что Истцом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-9844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева