Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63937/21 по делу N А40-119523/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-119523/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Фофанова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-119523/21

по иску ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 887" (ОГРН: 1027739745604)

к ИП Фофанову Илье Сергеевичу (ОГРНИП: 319774600031532, ИНН: 507461083326)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 887" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Фофанову И.С. (далее - ответчик) о взыскании 85 212 руб. 28 коп., включая 83 400 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, 1 812 руб. 28 коп. процентов по ст. 295 ГК РФ.

Решением суда от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 41 700 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 26.08.2020 N 887-ПЛП-3/2020 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка латексных перчаток в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно приложениям N 1-3 к техническому заданию, поставке подлежали латексные перчатки размера М в количестве 20 000 пар, размера L в количестве 10 000 пар, в срок 1-5 дней с даты заключения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 41 700 руб. (п. 7.1, 7.3.1 договора поставки).

Ответчик товар истцу не поставил, доказательства иного не представил.

Истец составил акты проверки выполнения договора поставки от 14.09.2020, от 06.10.2020, от 13.10.2020, в которых зафиксировал факт не поставки товара, направил претензии от 18.09.2020 N 142/01.30.2/28/20, от 13.10.2020 N 317/01.30.2./20/20 с требованием о выплате неустойки.

В суде первой инстанции, истец просил взыскать штраф в двойном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 19.10.2020 по 21.04.2021.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки, поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается один факт неисполнения обязательства - непоставка товара в установленный срок.

Размер штрафа составляет 41 700 руб.

Направление повторной претензии не увеличивает количество нарушений.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на неустойку не начисляются, так как договором применение меры двойной ответственности не предусмотрено.

Неустойка за просрочку поставки в виде пени истцом не начислялась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки и процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части 41 700 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

По состоянию на 13.10.2020 ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Не поставив товар в установленные сроки, ответчик оставил без латексных перчаток образовательную организацию, в которой обучаются дети в возрасте от 1,5 до 17 лет.

Таким образом, ответчик не только существенно нарушил условия договора поставки, но и подверг риску здоровье учеников.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно пытался разрешить данную ситуацию.

Исходя из материалов дела, ответчик 14.09.2020, 06.10.2020, 13.10.2020 был приглашен на совместную проверку качества, объемов и сроков выполнения работ.

Однако, направленные истцом уведомления ответчик игнорировал, на проверки ни ризу не явился, товар надлежащего качества не поставил, вследствие чего истец направил посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре поставки, претензии N 142/01.30.2/28/20 от 18.09.2020, N 317/01.30.2/29/20 от 13.10.2020, в каждой из которых требовал от ответчика уплаты штрафа в соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1. договора поставки на общую сумму в размере 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Однако ответчик игнорировал не только совместные проверки, но и данные претензии.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.1.1.1 договора поставки, 15.10.2020 истцом было принято Решение N 333/01.30.2/29/20 об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, после 15.10.2020, то есть с даты надлежащего уведомления по электронной почте истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, у ответчика имелись еще десять дней для устранения нарушений и отправки надлежащего товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Более того, на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) от 01.12.2020 по делу N 077/10/104-20807/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссия Управления решила включить сведения в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, применение статьи 7.3.1. договора поставки, закрепляющей, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором поставки, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены договора поставки, что составило 41 700 рублей.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводов в обоснование своей позиции не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-119523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин