Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-44175/21 по делу N А40-62566/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-62566/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-62566/21, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Заря-Жилсервис" о взыскании 724 099 рублей 32 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ОАО "Заря-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 717 640 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки за период с 16.01.2021 по 18.03.2021 в размере 6 458 рублей 77 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное определение объема электрической энергии ввиду наличия потребления электрической энергии бытовыми потребителями.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 50123110 от 01.01.2015 (с дополнительным соглашением от 31.12.2015).

По договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период действия договора (декабрь 2020 года) истцом было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 717 640 рублей 55 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 717 640 рублей 55 копеек.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период, объем которых участвует в расчетах с ответчиком.

Документы, подтверждающие показания приборов учета в спорный период, а также объем потребления электрической энергии бытовых абонентов, подлежащий вычету из объема потребления Абонента, представлены в материалы дела.

В частности, в счетах представлен подробный расчет объема потребления по каждому адресу поставки с указанием адреса и установленных по данному адресу приборах учета, предыдущие и текущие показания, разница, объем потребления бытовых абонентов, а также тариф, применяемый при расчете стоимости поставленной электрической энергии.

Доводы жалобы относительно истечения межпроверочных интервалов ИПУ, их неработоспособности документально не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-62566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын