Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-55650/21 по делу N А40-16406/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-16406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-16406/21 (15-119) судьи Ведерниковой М.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Русский проект"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Чваненко Д.А. по дов. от 13.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский проект" (далее общество) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 11 ноября 2019 г. N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 221 901 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд снизил неустойку до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по снованиям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представитель ответчика представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "Русский проект" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 11 ноября 2019 г. N 943/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку машины гастрономической (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателю до 1 июня 2020 г., т.е. срок поставки Товара по 31 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с разделом 5 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требования, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

2 июня 2020 г. в адрес войсковой части 57229-30 (п.Армавир) по товарной накладной от 27 мая 2020 г. N 769638 были поставлены машины гастрономические в количестве 40 штук.

При приемке Товара комиссией войсковой части 57229-30, назначенной приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 57229 от 22 мая 2020 г. N 70, было выявлено несоответствие Товара требованиям, установленным пунктом 5.2. Контракта, а именно:

- толщина нарезки должна составлять 0,15 мм, фактически на регуляторе толщины нарезки указана шкала деления от 0 до 12 мм с градуировкой 0,5 мм, то есть отсутствует возможность регулировки на установленную Контрактом толщину;

- глубина Товара должна составлять 477 мм (+- 10 мм), фактически в соответствии с инструкцией по эксплуатации глубина Товара составляет 498 мм, а на маркировке и упаковке Товара указано 465 мм;

- инструкция по эксплуатации не соответствует представленной модели Товара по габаритным размерам (в инструкции на модель SL-220 указаны габариты 498*435*380, а на маркировке и упаковке Товара 46,5*39*36,5 см);

- отсутствуют документы, подтверждающие материал корпуса и ножа;

- в инструкции по эксплуатации отсутствуют реквизиты дилера.

По данному факту комиссией Грузополучателя был составлен акт комиссионной приемки материальных ценностей от 2 июня 2020 г. N 991 в адрес Поставщика направлено извещение от 2 июня 2020 г. N 1291 с указанием выявленных недостатков Товара.

В своем извещении от 11 июня 2020 г. N 102 Поставщик уведомил Грузополучателя о согласии с выявленными недостатками и готовности довести Товар до соответствия требованиям Контракта.

Кроме того, 9 июля 2020 г. представителем Поставщика некачественный Товар был вывезен для доведения его до соответствия требованиям, установленным Контрактом, что подтверждается отметкой на оборотной стороне товарной накладной от 27 мая 2020 г. N 769638.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта в случае поставки Товара (до подписания акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Согласно п.3 Правил размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта в случае. Если цена Контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Цена Контракта составляет 2 219 010,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена Контракта х количество фактов нарушения х 10%.

2 219 010,00 руб. х 1 факт нарушения х 10% = 221 901,00 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 10 сентября 2020 г. N 207/8/2848, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Факт поставки несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара подтвержден материалами дела.

В данном случае требование истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерно.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что несоответствия, указанные в акте от 02.06.2020 N 991, не относятся к качеству товара. Так, в акте указано, что инструкция по эксплуатации не соответствует поставленной модели, не соответствует толщина нарезки машины.

Как пояснил ответчик, несоответствия в товаре, указанные в акте комиссии, возникли в результате ошибки производителя товара, из-за которой грузополучателю был доставлен иной товар, нежели предусмотренный контрактом.

Таким образом, ответчиком было нарушено условие контракта не о качестве товара, а об ассортименте (статья 467 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что товар является некачественным, неработоспособен, либо не соответствует условиям ГОСТ, ТУ, истцом не представлено.

Судом установлено, что при приемке Товара комиссией истца, назначенной приказом от 25 мая 2020 г. N 365, было выявлено несоответствие Товара требованиям, установленным пунктом 5.2. Контракта, а именно:

- толщина нарезки должна составлять 0,15 мм, фактически на регуляторе толщины нарезки указана шкала деления от 0 до 12 мм, ручка регулировки на значение "12" не выставляется, то есть отсутствует возможность регулировки на установленную Контрактом толщину;

- отсутствуют документы, подтверждающие материал корпуса и ножа.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчиком допущено 2 нарушения.

Иные нарушения указанные в заявлении, фактически являются следствием представления инструкцией от иного товара нежели поставленный, которая в последствии была ответчиком заменена на надлежащую.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до 150 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки до 150 000 руб. из расчета по 75 000 руб. за каждое нарушение (75 000 руб. х 2), обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-16406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева