Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61879/21 по делу N А40-117886/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-117886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года

по делу N А40-117886/2021, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения в размере 2.949.904,43 руб., неустойки (пени) за период с 22.03.2021 г. по 26.05.2021 г. в размере 102.144,11 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.949.904,43 руб. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 22.03.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 116.893,63 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2.949.904,43 руб. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Заявление от имени АО "Мосэнергосбыт" подписано его представителем Е.В. Макаровой, полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 25.11.2020 г. N Д-103-247.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2.949.904,43 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35502701, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за февраль 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актом снятия показаний расчетных приборов учета.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями N 2215 от 12.05.2021 г., NN 2407, 2408 от 21.05.2021 г., NN 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665 от 08.06.2021 г.

В этой части истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2.949.904,43 руб. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период за период с 22.03.2021 г. по 08.06.2021 г. (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 116.893,63 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.949.904,43 руб. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, с АО "Ангстрем" в пользу АО "Мосэнергосбыт" следует взыскать законную неустойку в размере 116.893,63 руб..

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отнести на общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.080 руб. в части неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии. Непредставление платежных поручений об оплате основной суммы задолженности в суд первой инстанции со стороны ответчика обусловлено ошибочным указанием в отзыве на исковое заявление иного номера арбитражного дела. Ответчик указывает, что истец должен был уведомить суд первой инстанции об оплате суммы задолженности и уменьшить исковые требования.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата задолженности платежными поручениями N N 2660, 2661, 2662, 2663, 2664, 2665 от 08.06.2021 г. произведена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу - 03.06.2021 г., в этом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на ответчика.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2.949.904,43 руб. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-117886/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "Ангстрем" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 116.893,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38.263 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская