Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55164/21 по делу N А40-240358/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-240358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдориндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-240358/20,

принятое по иску ОАО "Росдориндустрия"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кургузов А.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом N ВСГ 1006582 от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росдориндустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание по адресу г. Москва, Щелковское, вл. 1, стр. 8 площадью 234,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:1134.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 14.07.1992 между ПО "Росдориндустрия" (правопредшественник ОАО "Росдориндустрия") и АО "АППОС" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым целью совместной деятельности является обеспечение нужд Восточного административного округа города Москвы асфальтобетонными смесями для строительства и ремонта городских улиц. Для решения этой задачи стороны осуществляют строительство и эксплуатацию асфальтобетонной установки на земельном участке, выделенном ПО "Росдориндустрия", площадью 0,7 га по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1.

В соответствии с договором аренды земель в городе Москве от 10.11.1994 N М-03-001261 Московский земельный комитет сдал истцу в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 7 324 кв.м по Щелковскому шоссе, владение 1.

В 1993-1994 годах силами и за счет средств АО "АППОС" осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 N 726 АО "АППОС" установлено в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск в эксплуатацию асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 N 734 утвержден представленный АООТ "Росдориндустрия" акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1).

В рамках строительства асфальтобетонной установки АО "АППОС" было реконструировано здание весовой имеющей адресные ориентиры г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8. Здание весовой построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения.

16.01.1995 подписан акт рабочей комиссии, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой.

Таким образом, истец полагает, что у АО "АППОС" возникло право собственности на здание весовой, имеющей адресные ориентиры г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8. Право собственности АО "АППОС" возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии 12.07.2003 между АО "АППОС" (продавец) и ОАО "Росдориндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел движимое и недвижимое имущество, в том числе административное здание весовой.

15.07.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, в том числе административного здания с весовой, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество.

По мнению истца, право собственности на административное здание с весовой возникло у него с даты подписания акта приема-передачи от 15.07.2003.

Поскольку право собственности не зарегистрировано, истцом предъявлены требования на основании ст.ст. 218, 223 ГК РФ. Истец также ссылается на то, что имеются основания для признания права собственности ОАО "Росдориндустрия" на здание в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры по инженерно-техническому обеспечению здания, что, по мнению истца, подтверждает факт несения расходов на содержание здания весовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации права собственности АО "АППОС" на здание свидетельствует о том, что право собственности АО "АППОС" не возникло, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, также является необоснованным, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам; суд первой инстанции не учел, что такой способ защиты как предъявление иска о признании права является единственно возможным, поскольку установить идентичность здания, в отношении которого заявлен иск, объекту, указанному в документах о приобретении, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств; выводы суда первой инстанции об отсутствии добросовестности истца и не применении правил ст. 234 ГК РФ к отношениям по владению имуществом, основанным на договоре купли-продажи, основаны на неправильном толковании закона и противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 48-П от 26.11.2020 и идут вразрез с практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КП8-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КП9-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным зданием, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции также обосновано установил, что спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует и пришел к выводу о том, что отсутствие гражданско-правового спора о праве исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 12.07.2003, заключенный с АО "АППОС". Учитывая изложенное, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ликвидация продавца не свидетельствует о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

При этом, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о возникновении права собственности АО "АППОС" на спорное здание.

Истец также не пояснил, по каким причинам после приобретения спорного имущества право собственности, а также переход права собственности сторонами договора не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-240358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко