Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35422/21 по делу N А40-240358/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-240358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Росдориндустрия" - Кургузов А.А. (доверенность от 25.11.2020);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 19.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росдориндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-240358/2020

по иску Открытого акционерного общества "Росдориндустрия"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росдориндустрия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое здание по адресу г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8, площадью 234,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002007:1134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.1992 между ПО "Росдориндустрия" (правопредшественник ОАО "Росдориндустрия") и АО "АППОС" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым целью совместной деятельности является обеспечение нужд Восточного административного округа города Москвы асфальтобетонными смесями для строительства и ремонта городских улиц. Для решения этой задачи стороны осуществляют строительство и эксплуатацию асфальтобетонной установки на земельном участке, выделенном ПО "Росдориндустрия", площадью 0,7 га по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1.

В соответствии с договором аренды земель в городе Москве от 10.11.1994 N М-03-001261 Московский земельный комитет сдал истцу в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 324 кв. м по Щелковскому шоссе, владение 1.

В 1993 - 1994 годах силами и за счет средств АО "АППОС" осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, владение 1.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 N 726 АО "АППОС" установлено в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск в эксплуатацию асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 N 734 утвержден представленный АООТ "Росдориндустрия" акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне "Калошино" (Щелковское ш., вл. 1).

В рамках строительства асфальтобетонной установки АО "АППОС" было реконструировано здание весовой, имеющей адресные ориентиры г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8. Здание весовой построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения.

16.01.1995 подписан акт рабочей комиссии, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой.

Истец полагает, что у АО "АППОС" возникло право собственности на здание весовой, имеющей адресные ориентиры г. Москва, Щелковское ш., вл. 1, стр. 8. Право собственности АО "АППОС" возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не зарегистрировано в ЕГРП.

12.07.2003 между АО "АППОС" (продавец) и ОАО "Росдориндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел движимое и недвижимое имущество, в том числе административное здание весовой.

15.07.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, в том числе административного здания с весовой, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество.

По мнению истца право собственности на административное здание с весовой возникло у него с даты подписания акта приема-передачи от 15.07.2003.

Поскольку право собственности не зарегистрировано, истцом заявлены требования на основании ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также ссылался на то, что имеются основания для признания права собственности ОАО "Росдориндустрия" на здание в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010), установив, что владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным зданием, суды пришли к выводу о невозможности признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Также, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, установив, что в качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 12.07.2003, заключенный с АО "АППОС", суды пришли к выводу о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судами не установлено, что на спорный объект признано право собственности г. Москвы по решению суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Вместе с тем, сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, являющийся общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, судами первой и апелляционной инстанции не учтен.

Судами также необходимо учитывать, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указало Общество в кассационной жалобе, истцом представлены доказательства, подтверждающие создание АО "АППОС" нового объекта недвижимости путем реконструкции.

Однако судами указанный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, в случае реконструкции объекта после введения в действие положений статьи 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, судам необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010 из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, необходимо также принять во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период проведения реконструкции спорного объекта; исследовать вопрос наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, при необходимости назначив судебную экспертизу; определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления N 48-П; дать оценку доводам об открытости и давности владения, исследовать представленные доказательства в обоснование данных доводов, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-240358/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева