Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-19201/21 по делу N А40-245723/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-245723/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Jбщества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-245723/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 127 343 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 127 343 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 6 036 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, Закрытому акционерному обществу "Русагротранс", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес", Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 спорного договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, в период с 1 по 30 сентября 2018 г. ответчиком проведен ТР-2 60-ти вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 9 360 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, истец в соответствии с п. 5.3 спорного договора вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, 9.8 договора установлены в приложении N 8 к договору.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г., являющегося неотъемлемой часть. Спорного договора, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пеней за нарушение сроков проведения ТР-2, с учетом НДС, составляет 127 343 руб. 24 коп.

Претензия о необходимости оплаты неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на положениях спорного договора, а выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылки истца на неполучение со стороны ответчика отзыва на иск и его представления за пределами срока, установленного судом первой инстанции, не влекут за собой отмену судебного акта.

Изложенные в отзыве возражения документально подтверждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие просрочки со стороны ответчика подтверждаются представленными доказательствами по каждому спорному случаю, а доказательства, представленные сторонами в материалы дела, правильно оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-245723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина