Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60791/21 по делу N А40-86231/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-86231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маниовича М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-86231/21

по иску Маниович Михаил (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюзная-57" (117420 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, эт. 9, пом. II, ком. 46, ОГРН: 1037739201037, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7728120899),

третье лицо: 1. Астауров Дмитрий Юрьевич

2. Акционерное общество "НаучноИсследовательский институт полиграфического машиностроения" (117420 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, эт. 5, пом. II, ком. 68, ОГРН: 1027700028234, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7728014851)

3. Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (109052 г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, ОГРН: 1027700003924, Дата присвоения ГРН: 04.07.2002, ИНН: 7707179242) - привлечено протокольным определением от 22.06.2021 года,

4. Шатилова Светлана Вадимовна - переведено в статус третьего лица определением от 12.07.2021 года,

о признании недействительным решения директора ООО "Профсоюзная-57" по единоличному, без решения общего собрания участников Общества, выбору представителя общества для участия в общем собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш", оформленного в доверенности на имя Астаурова Д. Ю. от 05.03.21.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дащинский Б.А. по доверенности от 21 июня 2021, Соломатин А.В. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - Астауров Д.Ю. по доверенности от 25 мая 2021;

от третьих лиц - Астауров Дмитрий Юрьевич лично(паспорт), иные -не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Маниович Михаил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюзная-57" (далее - ответчик) о признании недействительным решения директора ООО "Профсоюзная57" по единоличному, без решения общего собрания участников общества, выбору представителя общества для участия в общем собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш", оформленное в доверенности на имя Астаурова Д.Ю. от 05.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астауров Дмитрий Юрьевич, АО "НаучноИсследовательский институт полиграфического машиностроения", АО "Регистраторское общество "Статус", Шатилова Светлана Вадимовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства рассматриваемого дела, часть выводов, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астауров Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НаучноИсследовательский институт полиграфического машиностроения", АО "Регистраторское общество "Статус", Шатилова Светлана Вадимовна в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "НаучноИсследовательский институт полиграфического машиностроения", АО "Регистраторское общество "Статус", Шатиловой Светланы Вадимовны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, перечисленные в подпунктах 1-12 пункта 2 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а также иные вопросы, предусмотренные указанным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 13 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ООО "Профсоюзная-57" (ИНН 7728120899, ОГРН 1037739201037, дата присвоения ОГРН 23.01.2003), зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 31.05.1995. Общество действует на основании Устава (редакция N 6), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 25.01.2018 (протокол N 12) и зарегистрированного МИФНС РФ N 46 по городу Москве 05.02.2018.

В материалы дела также представлены ранее действовавшие в обществе Уставы в редакции N 5, утвержденной 17.02.2016, в редакции N 4, утвержденной 01.03.2011, и в редакции N 3, утвержденной 21.09.2007. Участниками общества являются Платонов Сергей Николаевич с долей в размере 25% уставного капитала, Пономарев Юрий Валентинович с долей 25% и истец Маниович Михаил с долей 50% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом - директором ООО "Профсоюзная-57" является Шатилова Светлана Вадимовна, полномочия которой продлены внеочередным общим собранием участников ООО "Профсоюзная-57" от 17.09.2020 (протокол N 17) на пять лет.

ООО "Профсоюзная-57" является акционером непубличного акционерного общества "Научно-исследовательский институт полиграфического машиностроения", сокращенное наименование АО "НИИполиграфмаш" (ИНН 7728014851, ОГРН 1027700028234) и владеет 1 047 916 шт. его обыкновенных акций (92,4741% от общего количества размещенных акций), государственный регистрационный номер выпуска 73-1П-996.

Истец Маниович М. также является акционером АО "НИИполиграфмаш", владея 73 684 шт. обыкновенных акций (6,5023% от общего количества размещенных акций).

08.04.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "НИИполиграфмаш", в котором приняли участие представитель ООО "Профсоюзная57", истец и другие акционеры, на котором были единогласно приняты решения об утверждении годового отчета генерального директора АО "НИИполиграфмаш" за 2020 год, утверждении бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределении прибыли АО "НИИполиграфмаш" за 2020 год, утверждении отчета ревизора АО "НИИполиграфмаш" за 2020 год, о выплате дивидендов акционерам, а также о прекращении полномочий генерального директора АО "НИИполиграфмаш" с 11.04.2021.

От имени ООО "Профсоюзная-57" в годовом общем собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш" принимал участие представитель Астауров Д.Ю. на основании доверенности от 05.03.2021, выданной директором ООО "Профсоюзная-57" Шатиловой С.В. сроком на три месяца.

Истец полагает, что решение директора ООО "Профсоюзная-57" Шатиловой С.В. о выдаче доверенности от 05.03.2021 Астаурову Д.Ю. в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Профсоюзная-57" о выборе представителя является незаконным.

В пункте 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Пунктом 9.1 устава ООО "Профсоюзная-57" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор избирается общим собранием участников общества на пять лет с правом пролонгации (пункт 9.32 устава).

В пункте 9.35 устава ООО "Профсоюзная-57" полномочия директора определены также, как в пункте 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Компетенция общего собрания участников ООО "Профсоюзная-57" определена в пункте 9.4 устава общества и не включает вопрос о выдаче обществом доверенностей либо вопрос об определении или согласовании кандидатур поверенных.

Устав ООО "Профсоюзная-57" не содержит каких-либо ограничений полномочий директора общества в части выдачи доверенностей и не предусматривает получения согласия или одобрения общего собрания участников на выдачу доверенностей того или иного типа или содержания. Какие-либо условия осуществления директором своих полномочий в части выдачи доверенностей, а равно особый порядок делегирования полномочий на представительство для участия общества в общих собраниях АО "НИИполиграфмаш", уставом ООО "Профсоюзная-57" не установлены. Вопреки доводам истца, вопрос о выборе представителя, которому может быть выдана доверенность от имени общества, в том числе в целях представительства на собраниях дочерних хозяйственных обществ, уставом ООО "Профсоюзная-57" к компетенции общего собрания участников не отнесен. В этой связи, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разрешение указанного вопроса относится к полномочиям директора.

Согласно подпункту 19 пункта 9.4 устава ООО "Профсоюзная-57", к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о создании обществом других юридических лиц и об участии в других организациях, за исключением участия в ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Из содержания указанного пункта следует, что общее собрание участников ООО "Профсоюзная-57" вправе одобрить создание обществом другого юридического лица, а также дать согласие на приобретение обществом акций или долей участия в другой коммерческой корпоративной организации, либо на вступление общества в члены некоммерческой организации (за исключением ассоциаций и союзов). Однако, выдача доверенностей на голосование и разрешение корпоративных вопросов, связанных с управлением в дочернем акционерном обществе, подпунктом 19 пункта 9.4 устава ООО "Профсоюзная-57" не регулируется и к компетенции общего собрания участников не относятся.

Выдавая представителю доверенность на голосование на собрании дочернего общества, директор ООО "Профсоюзная-57" Шатилова С.В. действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями закона и устава общества, при этом согласия либо одобрения участников общества для выдачи доверенности не требовалось. Решений о создании другого юридического лица либо об участии в другой организации директор общества при выдаче доверенности не принимал. Доказательства тому, что при выдаче доверенности директор ООО "Профсоюзная-57" действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Ни в одной из редакций устава ООО "Профсоюзная-57" к компетенции общего собрания участников не был отнесен вопрос о выдаче обществом доверенностей либо вопрос об определении или согласовании кандидатур поверенных для участия в собраниях дочерних обществ. Отнесение к компетенции общего собрания решений о создании других юридических лиц либо об участии в других организациях связано с другими правоотношениями и не означает включения в устав положения об одобрении сделки по выдаче доверенностей. Ссылка на подпункт 19 пункта 9.4 действующего устава общества, а равно на соответствующие пункты предыдущих редакций устава общества, в решениях общего собрания о выдаче доверенности отсутствует.

Таким образом, согласование на собрании участников кандидатуры лица, кому выдать доверенность для участия в собрании являлось правом, но не обязанностью участников ООО "Профсоюзная-57".

Решение о выдаче доверенности на право представлять интересы общества на общем собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш", назначенном на 08.04.2021, участниками ООО "Профсоюзная-57" не принималось.

Вопросы, связанные с корпоративным управлением в АО "НИИполиграфмаш" и подлежащие разрешению на общем собрании акционеров последнего (в частности, о кандидатуре генерального директора указанного акционерного общества), не относятся к компетенции общего собрания участников ООО "Профсоюзная-57", в связи с чем истец как участник ООО "Профсоюзная-57" не должен был принимать участие в разрешении указанных вопросов и не мог быть отстранен от их разрешения. В материалы дела не представлено доказательств тому, что решение директора о выборе представителя для участия в собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш" повлекло причинение истцу убытков.

Истец не обосновал тот факт, что удовлетворение иска о признании оспариваемого решения директора незаконным повлечет восстановление его прав. Из материалов дела следует, что доверенность от 05.03.2021 выдана на три месяца и срок ее действия истек. Представитель, действовавший на основании указанной доверенности, на собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш" 08.04.2021 голосовал также, как и истец. Решения, принятые на указанном собрании, а также саму доверенность от 05.03.2021 как сделку истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения директора ООО "Профсоюзная-57" по единоличному, без решения общего собрания участников, выбору представителя общества для участия в общем собрании акционеров АО "НИИполиграфмаш".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-86231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маниович Михаилу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, по чек ордеру от 31.08.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова