Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-66402/21 по делу N А40-126425/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-126425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-126425/21 о возврате встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОФИС ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Хомутскому Алексею Васильевичу о признании и установления порядка, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хомутского Алексея Васильевича (ОГРНИП: 309774625800762, ИНН: 774309025202) к ООО "Офис Групп" (ОГРН: 1167746684654, ИНН: 9715267295) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Магомедов К.А. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХОМУТСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ГРУПП" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Через канцелярию суда от представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ГРУПП" поступило встречное исковое заявление к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХОМУТСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ о признании крыши нежилого здания, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, общим имуществом собственников помещений данного нежилого здания и установлении порядка пользования крышей нежилого задания, расположенного по тому же адресу собственниками помещений указанного нежилого здания.

Определением от 10.09.2021 встречный иск возвращен ответчику.

ООО "ОФИС ГРУПП", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству, в связи с чем встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-126425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова