Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-59365/21 по делу N А40-42719/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-42719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шлейнова Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

по делу N А40-42719/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к IStories fonds, Шлейнову Роману Юрьевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Флейшман С.В. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к IStories fonds и Шлейнову Роману Юрьевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ответчика следующие утверждения о фактах, распространенные 08.02.2021 г. на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/ в материале под заголовком "Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография":

"Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография";

"В 2014 году подконтрольная государству "Роснефть" купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli";

"Роснефть" приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро "за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов";

"Акции Pirelli покупали для "Роснефти";

обязать компанию IStories fonds удалить с интернет-страницы https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ в материале под заголовком "Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография" не соответствующие действительности сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

"Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография";

"В 2014 году подконтрольная государству "Роснефть" купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli";

"Роснефть" приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро "за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов"; "Акции Pirelli покупали для "Роснефти";

обязать компанию IStories fonds тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 08.02.2021 на интернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ в материале под заголовком "Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография" под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.02.2021 г. наинтернет-странице https://istories.media/investigations/2021/02/08/tantsovshchitsa-dlya-rosnefti/ под заголовком "Танцовщица для Роснефти":

"Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография";

"В 2014 году подконтрольная государству "Роснефть" купила долю в итальянском шинном гиганте Pirelli";

"Роснефть" приобрела 13 % Pirelli почти за 553 миллиона евро "за счет средств пенсионных фондов и финансовых институтов";

"Акции Pirelli покупали для "Роснефти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Шлейнов Роман Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, соответствуют действительности, кроме того, судом неверно применены положения статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", в связи с чем Шлейнов Роман Юрьевич не был освобожден от ответственности; также судом не применена статья 10 Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод и практика Европейского суда по правам человека.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что 08.02.2021 г. на интернет-сайте www.istories.media по адресу https://istories.media/investigations/ в материале под заголовком "Танцовщица для Роснефти. Кто получил купленную для нефтяной компании долю в итальянском шинном гиганте Pirelli и при чем здесь хореография" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Автор публикации - Роман Шлейнов.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что спорная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца; информация, содержащаяся в спорной публикации изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда, может быть проверена на предмет соответствия действительности, несет существенные репутационные и финансовые риски для ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительными, являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о фактах, достоверность которых не доказана, порочат деловую репутацию истца, несут репутационные и финансовые риски для ответчика в инвестиционном и деловом сообществе.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, а утверждение о покупке является лишь констатацией фактов о структуре и последовательности законных сделок по покупке доли в итальянской компании Pirelli, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все оспариваемые высказывания имеют грамматическую конструкцию утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию. Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. Названные утверждения порочат деловую репутацию компании, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиками сведений в открытом доступе, а также непредоставлением последними в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемые ими сведений.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения закона о средствах массовой информации", предусматривающих необходимость учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), сделал обоснованный вывод, что публикация подает информацию о сделке в свете совершения истцом непрозрачных схем приобретения активов, посредством привлечения "подставных" лиц с целью конечного вывода активов в пользу последних. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная публикация не является утверждением, противоречит ее смысловой нагрузке в полном контексте данной публикации. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам в подтверждение достоверности и обоснованности его суждений, а именно информационным материалам, содержащимся на сайте истца, а также сообщениям информационных агентств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, соответствующие действительности сведения - это сведения, которые имели место в реальности, а не сведения, о которых опубликованы статьи другими СМИ. Таким образом, имеет значение лишь факт достоверности опубликованных сведений, а не некая обоснованность суждений, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт достоверности оспариваемых сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для лингвистического исследования истцом были представлены лишь ряд пресс-релизов, что не позволило специалисту-лингвисту прийти к правильному, на взгляд ответчика, выводу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", в связи с чем Шлейнов Роман Ююрьевич не был освобожден от ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Удовлетворение судом заявленных исковых требований о признании опубликованных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца и возложение на ответчика обязанности удалить такие сведения, с учетом наличия у него технической возможности это сделать без ущерба для своих прав и законных интересов, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 г.). Также средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений согласно пункта 10 вышеуказанного обзора, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применена практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При разрешении споров о защите деловой репутации Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на необходимость проверять, достигли ли власти государства-ответчика справедливого равновесия, защищая две ценности, гарантируемые Конвенцией, а именно, с одной стороны, свободу выражения мнения, защищаемую статьей 10 Конвенции, и, с другой стороны, право на уважение личной жизни, провозглашенное в статье 8 Конвенции. Общие принципы, применимые к сопоставлению этих прав, были впервые сформулированы в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)" (жалобы NN 40660/08 и 60641/08, §§ 104 - 107, ECHR 2012) и в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Издательский дом "Аксель Шпрингер АГ" против Германии", §§ 85 - 88).

При сопоставлении права истца на защиту деловой репутации с правом ответчиков на свободу выражения мнения и распространения информации, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение применительно к названным нормам материального права и заявленным основаниям иска. Судом установлен факт наличия порочащего характера в оспариваемых истцом сведениях, при этом, как отметил суд, ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности. В этой связи судом законно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-42719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская