Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-49425/21 по делу N А40-245697/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-245697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-245697/20 по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 170 889 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен "ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 168 041 рубля 44 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 135 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, последним не доказано. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в августе 2018 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 65 грузовых вагонов собственности/аренды истца с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 65 указанных в расчете иска вагонов составляет 168 041 рубль 44 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора не имеет правового и документального обоснования по следующим основаниям. Ответчик не учитывает тот факт, что требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитаны истцом с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому в расчет требований не входит: срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции; в случае, если вагоны по справке 2612 не находятся в собственности заказчика, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском"; в случае направления запасной части для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-2З (подтверждает отцепки вагона и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акта формы ВУ-З6 (подтверждает факт выпуска вагона из ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика.

Ответчик принял вагоны в ремонт и осуществил его, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска суммы НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 135 000 рублей, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-245697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын