Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-54882/21 по делу N А40-69052/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-69052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-69052/21,

принятое по иску ИП Маслова А.С.

к ООО "Развитие бизнеса"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: истца: Копотев А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом N КА 83330 от 14.07.2012, ответчика: Ковалев А.С. по доверенности от 01.04.2021, уд. адвоката N 12879 от 15.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Маслов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 958 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 883,86 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Масловым Алексеем Сергеевичем (субарендатор) и ООО "Развитие бизнеса" (арендатор) заключен договора субаренды N 260220-СА от 15.01.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство (п. 1.1. договора) предоставить субарендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента передачи первого объекта сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 20.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.04.2020.

В соответствии с положениями соглашения от 25.02.2020 о порядке исполнения обязательств по договору субаренды N 260220-СА от 15.01.2020 истец принял на себя обязательство уплатить долг ответчика перед компаниями АО "ПКЭК", АО "РН-Москва" и ООО "Трамонтана", а ООО "Развитие бизнеса" приняло на себя обязательства не предъявлять к истцу требований по оплате постоянной части арендной платы на сумму 15 850 286,70 руб.

Истец исполнил обязательства, принятые по соглашению, оплатив долг ООО "Развитие бизнеса" перед АО "ПКЭК" (сумма долга - 3 414 644,62 руб.), АО "РН-Москва" (сумма долга - 12 186 660,27 руб.) и ООО "Трамонтана" (сумма долга - 248 981,81 руб.) в срок до 02.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N 414-450 от 28.02.2020 на общую сумму 15 850 286,70 руб.

Вместе с тем, 30.09.2020 договор, заключённый между субарендатором и арендатором на срок 11 (одиннадцать) месяцев (п. 2.1 договора), прекращен досрочно, в соответствии с п. 9.5 договора, в связи с досрочным расторжением основных договоров аренды/субаренды, на основании которых имущество, указанное в договоре, передано арендатору.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными между истцом (ИП Маслов А.С.) и АО "РН-Москва" договором аренды N 3934120/0990Д от 01.10.2020 и договором субаренды N3934120/0991Д от 01.10.2020, в соответствии с которыми указанные ниже 8 объектов были переданы истцу во временное владение и пользование.

Сумма постоянной арендной платы за все время фактической аренды имущества по договору составила 1 892 262,60 руб.

Как указывает истец, он был лишен возможности продолжить субаренду указанного в договоре имущества на прежних условиях по вине ответчика, неосновательное обогащение ответчика в виде излишне внесенной арендной платы составило: 15 850 286,70 - 1 892 262,60 = 13 958 024,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (исх. от 01.01.2021) с требованием вернуть истцу в срок до 07.03.2021 часть денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения обязательств истца по соглашению в размере 13 958 024,10 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 958 024,10 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 883,86 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-69052/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко